臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第521號原 告 劉宜庭訴訟代理人 廖國豪律師被 告 王云汝上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第1475號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1158號裁定移送前來，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國115年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年5月間，透過社群軟體抖音結識身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「Alex」之人，並經由該人招募，加入三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手。被告及其所屬之不詳詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成年成員於114年3月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張業清」與原告聯絡，佯稱在HKEX交易平台操作投資須向指定幣商購買虛擬貨幣等語，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而與詐欺集團約定於114年5月15日20時29分許，在彰化縣○○市○○○0段000號之統一超商兆福門市交付200萬元，被告則依詐欺集團成員之指示喬裝成幣商專員前往收取款項後，再依指示將所收取之款項放置指定地點。被告上開行為，經本院114年度訴字第1475號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之原告
報案紀錄、對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、路口監視器翻拍照片、本案車輛之彰化縣警察局車行記錄匯出文字資料等為證，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，是原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付款項給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2
00萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月30日（見第51頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳亭竹