臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第529號原 告 林錦源被 告 周怡均上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第678號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,390,135元，及自民國114年7月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣339,013元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告周怡均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告將其帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團，並配合將指定帳戶申辦為約定帳戶，供詐騙犯罪所得款項匯入，幫助詐欺集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向。前開詐欺集團自民國（下同）113年6月19日起，向原告佯稱可投資股票獲利，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）3,390,135元至該指定帳戶，足生損害於原告，爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。
並聲明：⑴被告應給付原告3,390,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184條第1項定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
（二）經查：本件原告主張受前開詐欺集團詐騙，陷於錯誤，匯款3,390,135元至被告提供予詐欺集團之帳戶等事實，業經原告陳述明確，被告並因幫助洗錢罪經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，有本院114年度金訴字第427號刑事判決附卷可稽。被告經合法通知未到庭陳述或提出書狀，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告提供帳戶予詐欺集團，幫助詐欺集團收取詐騙所得之款項，造成原告之損害，自應賠償原告，故原告請求被告給付3,390,135元，即屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，而未約定利率，自起訴狀繕本送達被告（114年7月18日寄存送達於彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經十日發生送達效力）之翌日，即自114年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,390,135元，及自114年7月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 余思瑩