臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第535號原 告 鄭如意被 告 江書楷上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬8000元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4%，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬8000元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告聲請支付命令時原請求「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告18萬271元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於115年7月22日當庭變更聲明為「被告應給付原告100萬元，及自支付命令裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬基礎事實同一並減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠兩造原為夫妻關係，前因被告在外其他筆貸款（註：與被告
購買門牌號碼嘉義縣○○市○○路00巷00號房屋無涉）利率較高，原告遂同意以自己（國小教師）公教優惠清償被告上開貸款，再由被告替原告分期向臺灣土地銀行嘉義分行清償借款（下稱系爭借款）。嗣雙方均認難以繼續維持婚姻，分別於民國（下同）110年2月23日簽立離婚協議書，及於111年5月23日簽立離婚協議內容更改書（下稱系爭協議書）。詎料，被告未依系爭協議書第二條第㈡項約定遵期繳付系爭借款，共計遲繳3次（嗣於115年7月22日提出被告第4次遲繳之證明），總要三催四請，使原告之債信條件遭扣分，導致原告近期買房，臺灣銀行僅有核定8成而非最高之8成5，權利受有嚴重損害，被告自應賠付懲罰性違約金。為此，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示(請求違約金100萬元)。
㈡又原告提出本件訴訟有諸多成本支出：①諮詢律師費9000元（
3000元/次×3次＝9000元）、②裁判費1萬4923元、③請事假(原告任職國小老師)開庭2日造成薪資損失5760元（360元/時×8時/日×2日＝5760元）、④開車往返「高雄（三民區）－彰化（員林市）」之交通費1370元（油費＋eTag）、⑤數日精神上折磨，因此認為至少被告也要賠付約定懲罰性違約金總數額之1－2成（即10萬元至20萬元）。
二、被告辯以：㈠約定系爭借款之繳款日期係每月17日，被告確實有遲繳三次
：①第一次在112年1月，應該係要繳納1萬100餘元，但被告僅匯款1萬元，導致扣款餘額不足，在銀行通知原告，原告又通知被告後，即迅速去補匯款差額；②第二次在114年11月，被告忘記匯款，經原告通知後，旋於該月19日補匯款；③第三次在115年1月，適逢被告出國，被告有通知父親於該月20日補匯款。其餘均正常繳納。被告並非惡意拖欠，均有在原告通知後7日內迅速補繳，且系爭借款截至115年7月22日之尾款為12萬1068元，業已在法院當庭一次付清，如此便要遭索求高達100萬元之懲罰性違約金，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡另被告稱可以接受給付原告2萬元之違約金。
三、本院之判斷：㈠查原告主張上開事實，業據其提出系爭協議書、臺灣土地銀
行委託代繳貸款失敗通知之簡訊及郵件截圖照片、兩造間Line對話紀錄截圖照片、臺灣土地銀行貸款詳細資料等件為憑（見本院卷第41至43頁、第45頁、第47至55頁、第65至67頁及第148頁），而被告未否認其向原告有系爭借款及共計遲繳3次之事實，並於115年7月22日當庭付清剩餘之系爭借款即12萬1068元現金，經原告點收無訛，此部分堪信為真正。
而系爭協議書第二條第㈡項約定「乙方（即被告）積欠甲方（即原告）84萬2908元借款（含開辦費及銀行利息1.35%＋浮動利率），由乙方按照銀行規定之分期付款方式償還借款，違者應先給付甲方懲罰性違約金100萬元。」，上開約定尚無違反強制規定或善良風俗等情，被告亦自承有遲繳分期付款之事實，是原告請求被告賠付懲罰性違約金，於法當屬有據。
㈡惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：「因被告遲繳之行為
，已違反系爭協議書第二條第㈡項約定，則原告請求被告給付100萬元之懲罰性違約金，有無理由？如有，數額若干為適當？」，茲分述如下：
⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判、82年度台上字第2529號判決、102年度台上字第1606號判決要旨參照）。
⒉本院審酌：系爭協議書約定被告應自109年6月18日起，向臺
灣土地銀行嘉義分行分期繳納系爭借款，期間為7年（共計84期），被告係於112年1月17日始因漏繳100餘元而第一次違約，第二次及第三次則分別係因被告忘記匯款，分別於「2日後（即114年11月19日）」、「3日後（即115年1月20日）」補匯款，其違約日數、原因及情節難謂重大；再者，被告於115年6月10日以LINE私下向原告詢問所剩貸款餘額，並於115年7月22日言詞辯論期日攜帶現金到場，當庭全款繳清，足認被告是有還款意願及態度尚佳；復參以原告提起本件訴訟，系爭借款所剩未清償部分僅有18萬2071元，原告不顧所餘數額之多寡，逕仍以請求100萬元懲罰性違約金（100萬元÷18萬2071元≒5.5倍），似有不符合比例原則；且被告於第二次言詞辯論時，當庭以現金給付剩餘分期款項12萬1068元（全部），原告竟堅稱違約金至少要10萬元至20萬元之間！仍有不合理之處。又原告自稱付出成本：例如律師諮詢，與本件無涉；又本件是財產糾葛，訴訟固然會心生煩躁掛念，但難謂已達到精神折磨程度！從而，本院審酌兩造前夫妻關係、各自之經濟能力、被告違約確屬不當及情節程度、原告受損狀況等情，認為違約金應減至3萬8000元，方為適當。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告因被告違約所主張之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自支付命令裁定送達之翌日即115年2月12日（見115年司促第1224號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。
五、綜上所述，被告確違反系爭協議書第二條第㈡項約定，經本院衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及原告所受損害等一切情狀，認違約金以3萬8000元，核屬相當。從而，原告請求被告給付3萬8000元，及自115年2月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第四庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 王宣雄