臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第681號原 告 賴昭名被 告 蔡柏松上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣51萬元。
三、被告應自民國114年4月1日起至遷讓第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項於原告以新臺幣98萬1,900元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣294萬5,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第3項於判決確定前清償期已屆至部分於原告按月以新臺幣666元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋（即彰化縣○○市○○段
0000○號建物，下稱系爭房屋；坐落同段309-36地號土地【下稱系爭土地】）原為訴外人即原告父親賴秀龍所有，賴秀龍與被告前簽訂租賃契約，約定賴秀龍將系爭房屋出租與被告，租期自民國92年1月1日起至92年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）2,000元；前開租約租期屆滿後，賴秀龍與被告雖未再簽訂書面租賃契約，然賴秀龍仍以前揭條件，將系爭房屋出租與被告，而成立未定期限租賃契約（下稱系爭租約）。賴秀龍於113年7月2日死亡，原告分割繼承取得系爭房屋之所有權，並經賴秀龍全體繼承人協議，由原告取得賴秀龍所遺關於系爭房屋租約之權利。
㈡被告自93年1月1日起即未繳納租金，經原告於113年9月間催
告被告給付欠繳租金，被告仍未履行，原告乃以彰化府前存證號碼48號存證信函（下稱系爭信函）對被告表示自114年4月1日起終止系爭租約（即系爭租約至114年3月31日止），是系爭租約業經原告合法終止。系爭租約既已終止，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告自93年1月1日起至114年3月31日止，積欠租金共計51萬元（計算式：2,000元×255月＝51萬元），原告自得依民法第421條規定及繼承法律關係，請求被告給付積欠租金。另系爭租約終止後，被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告自114年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2,000元等語。並聲明：如主文第1至3項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據其提出系爭土地所有權狀、登記第
一類謄本、系爭房屋登記第一類謄本、存證信函暨收件回執、系爭房屋照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、遺產分割協議書、戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書等件為證（見本院卷第19、21-27、39-41、43、53、55、87-101頁）。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋，民法第440條第1項、第2項、土地法第100條第3款各有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明文。
⒉經查，被告自93年1月起即未繳納租金，其積欠租金已逾2個
月以上，原告於113年9月間催告被告給付欠繳租金，被告仍未履行，原告乃以系爭信函送達對被告表示自114年4月1日起終止系爭租約（即系爭租約至114年3月31日止），並經被告於114年3月18日收受，乃合於前揭規定，堪認系爭租約業經原告合法終止。又原告為系爭房屋所有權人，被告未能提出證據證明對系爭房屋有合法使用權源，屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。㈢被告應給付原告51萬元：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。
經查，被告自93年1月1日起至114年3月31日止，積欠租金共計51萬元（計算式：2,000元×255月＝51萬元），則原告依民法第421條第1項規定及繼承法律關係，請求被告給付51萬元，亦屬有據。
㈣被告自114年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，應按月給付原告2,000元：
按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號民事判決意旨參照）。經查，系爭租約終止後，被告迄未遷讓系爭房屋，即屬無權占有，被告因無權占有系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，原告亦因系爭房屋遭被告無權占有，致無法使用系爭房屋，而受有相當於租金之損害。又系爭租約所約定租金既為每月2,000元，則原告主張以每月2,000元作為計算被告無權占有系爭房屋可獲得相當於租金之利益，應為可採。因此，原告依民法第179條前段規定，請求被告自114年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，依民法第421條規定及繼承法律關係，請求被告給付51萬元，依民法第179條前段規定，請求被告自114年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2,000元，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 吳芳儀