臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第62號原 告 莊宥溱
泰熙爾汗(Tahir Muhammad)上列原告與被告林楚昀等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟時，以「A01（被告年籍資料，請鈞院函彰化分局大埔派出所）」、「A02（被告年籍資料，請鈞院函彰化分局大埔派出所）」為被告部分，其起訴狀內未依首揭規定具體載明上開被告之真實姓名，亦未提供其等之身分證統一編號、出生年月日等年籍資料或其他足資辨別身分之特徵，致本院無從確認其人別並送達文書，起訴程式顯有欠缺。嗣經本院向彰化縣警察局彰化分局函詢，經該局函覆並檢附員警職務報告、工作紀錄簿及現場密錄器影像等到院，有彰化縣警察局彰化分局民國114年12月24日彰警分偵字第1140078546號函及附件在卷可稽（見本院卷第39至47頁）。本院於115年1月8日函請原告得聲請到院閱卷後於115年1月30日前補正完整起訴狀（被告之姓名、地址）到院，並依照人數提出繕本，該函文已於115年1月13日送達原告之受僱人等情，有本院民事庭函（稿）及本院送達證書在卷可佐（見本院卷第63至67頁），原告雖於115年1月16日具狀聲請閱卷（見本院卷第69頁），然其竟要求本院致電予聲請人以安排時間，而又經本院多次致電聯絡未果，有電話洽辦公務記錄單在卷可參（見本院卷第73頁）。復經本院於115年2月4日裁定命原告於收受裁定送達5日內補正完整起訴狀，該裁定已於115年2月9日送達原告之受僱人等情，有上開裁定及本院送達證書在卷為憑（見本院卷第81、83頁），惟原告逾期迄今未補正完整起訴狀（含完整被告姓名、地址）到院，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可考（見本院卷第85、87頁），則揆諸首揭規定，其起訴不合程式，顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡宗豪