臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第626號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 吳棋笙
呂承謚被 告 黃偉志上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣517,480元及如附表編號1所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告於民國114年7月25日與原告簽立個人戶貸款申請書、車
輛貸款借款契約書（含信用貸款），向原告借款新臺幣（下同）560,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自114年8月1日起至118年8月1日止，依年金法按月平均攤還本息；利率部分自撥款日起按年利率5％（固定）計息，自借款撥付日起，於每月1日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期（下稱系爭借貸契約）。原告業於114年8月1日撥付系爭借款予被告。
㈡詎被告就系爭借款僅繳納至114年12月1日止，後續即無正常
繳款，經原告催討均未置理，現尚積欠本金517,480元，及如附表編號1所示利息、違約金。是依消費借貸法律關係、系爭借貸契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：其就原告主張事實均無爭執，惟其已向本院聲請清算（115年度消債清字第27號）中，雖尚未經本院裁定准許，然其委任之法扶律師已將資料陳報，故本院一定會裁定准許清算；若本件仍繼續審理並下判決，清算程序就會亂掉等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡查：原告主張之事實，業據原告舉證個人戶貸款申請書、車
輛貸款契約書（含信用貸款）、授信明細查詢單、員林中正路郵局存證號碼000019號存證信函等為證（本院115年度司促字第2888號支付命令卷第13、17-19、21、23頁），亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以書狀或言詞爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則被告積欠原告系爭借款之本金暨利息未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款債務，自屬有據。至被告抗辯已向本院聲請消費者債務清理條例之清算程序，然被告上開聲請清算事件，於本件言詞辯論終結前，尚未經本院裁定准許，有消債破產事件公告查詢結果在卷可參（卷第69頁），是就本件訴訟並無影響【廳民二字第0990002160號（第二屆司法事務官消債問題研討第3號）司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照】，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 康綠株附表：債權本金、利息及違約金編號 債權本金 （新臺幣） 利息 約定週年利率 違約金 １ 517,480元 民國114年12月2日起至清償日止按右列利率計算之利息。 5％ 自民國115年1月3日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算，最高收取期數為9期之違約金。