臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第757號原 告 蕭瑞雄訴訟代理人 林萬生律師被 告 蕭瑞銘訴訟代理人 施坤樹律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
二、被告於民國（下同）75年8月間，因投資經營位於彰化縣○○鄉○○段0地號（重測前○○○段000-000地號）土地之清水岩游泳池，向原告借款新台幣（下同）600萬元（原證1，見本院卷第15頁），約定於清水岩游泳池結算後清償借款。
嗣上揭游泳池土地於111年8月間結束營業，游泳池土地出售取得款項後，被告即自分配款項中，將其中300萬元撥由原告領取，以為清償部分借款，尚有300萬元借款未返還。原告爰依民法第478條規定，訴請被告給付原告300萬元。惟原告於最後開庭期日自認其無法提出兩造間就600萬元之借款證據（見本院卷第401頁）。
三、並聲明：㈠被告應給付原告新台幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。此有最高法院98年度台上字第1045號民事判決足資參照。
二、被告並未向原告借款，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存在消費借貸意思表示互相一致，以及業已交付借款之事實，負舉證之責。況本件爭執之借款金額高達600萬元，金額甚鉅，倘原告確有借貸款項予被告之情，衡諸常情，理應留有匯款憑證、借據或相符之書面契約等物證以為憑信；詎原告未能舉證以實其說，其主張顯不可採。
三、原告明知包含兩造在內之兄弟五人於75年8月15日，在父親蕭樹苡見證下，兩造及大哥蕭哲雄各出資600萬元，蕭政雄及蕭富雄各出資300萬元，共同成立清水岩游泳池，合計2400萬元，此有合股同意書（原證1，見本院卷第15頁）可稽。惟此合股同意書並非借據，原告更未交付被告借款。嗣於111年10月就合夥剩餘財產分配利益時，原告竟稱其投資最多，要求回報，被告及其餘合夥人礙於家族兄弟情誼，讓其分配最多14,785,813元，此有原告於111年10月13日簽收之收支明細暨點交確認書（被證1，見本院卷第51頁）可參，並無借款之片語隻字。
四、原告提出之價金分配表（見本院卷第17頁），左下方所載借款，係訴外人蕭哲雄及兩造分別借給清水岩游泳池之款項，清水岩游泳池出售土地取得價金時，均已返還兩造及蕭哲雄等人。上開分配表下方「註」：蕭瑞銘撥300萬元回報蕭瑞雄，此純粹係因原告當時要求被告回報，被告礙於兄弟情誼，始同意就出售清水岩游泳池所取得之9,560,529元中給付300萬元給原告，此有兩造於111年10月13日所簽立之同意書（被證3，見本院卷第71頁）可稽，故兩造於同日所簽立之上開點交確認書所載被告實際所得價金變成6,560,529元，依同意書第2條所載：「甲方為感謝乙方提攜之恩，特回報給付上述金額予乙方收執，爾後甲、乙雙方彼此間沒有財產及金錢方面的糾葛。」可見根本並無原告所稱借錢給被告之事實，純粹是「回報」，況依同意書兩造間已無財務及金錢之糾葛，益見兩造間並無借貸情事，被告更未積欠原告任何款項。
五、被告聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、兩造不爭執事項：被告自出售清水岩游泳池取得之款項中，將其中300萬元撥由原告領取（原告已收到此300萬元）。
肆、兩造爭執事項：兩造間是否存在600萬元之消費借貸關係？
伍、本院判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
二、經查原告主張被告向其借款600萬元，除清償300萬元，尚欠其300萬元之事實，為被告否認，依舉證法則由原告舉證，其於最後言詞辯論期日，自認無法舉證證明借款之事實，且被告抗辯以：㈠原告明知包含兩造在內之兄弟五人於75年8月15日，在父親蕭樹苡見證下，兩造及大哥蕭哲雄各出資600萬元，蕭政雄及蕭富雄各出資300萬元，共同成立清水岩游泳池，合計2400萬元，此有合股同意書（原證1，見本院卷第15頁）可稽。惟此合股同意書並非借據，原告更未交付被告借款。嗣於111年10月就合夥剩餘財產分配利益時，原告竟稱其投資最多，要求回報，被告及其餘合夥人礙於家族兄弟情誼，讓其分配最多14,785,813元，此有原告於111年10月13日簽收之收支明細暨點交確認書（被證1，見本院卷第51頁）可參，並無借款之片語隻字，且原告當庭自認該確認書為真正且有收到該款項14,785,813元。㈡原告提出之價金分配表（見本院卷第17頁），左下方所載借款，係訴外人蕭哲雄及兩造分別借給清水岩游泳池之款項，清水岩游泳池出售土地取得價金時，均已返還兩造及蕭哲雄等人。上開分配表下方「註」：蕭瑞銘撥300萬元回報蕭瑞雄，此純粹係因原告當時要求被告回報，被告礙於兄弟情誼，始同意就出售清水岩游泳池所取得之9,560,529元中給付300萬元給原告，此有兩造於111年10月13日所簽立之同意書（被證3，見本院卷第71頁）可稽，故兩造於同日所簽立之上開點交確認書所載被告實際所得價金變成6,560,529元，依同意書第2條所載：「甲方為感謝乙方提攜之恩，特回報給付上述金額予乙方收執，爾後甲、乙雙方彼此間沒有財產及金錢方面的糾葛。」可見根本並無原告所稱借錢給被告之事實，純粹是「回報」，況依同意書兩造間已無財務及金錢之糾葛，益見兩造間並無借貸情事，被告更未積欠原告任何款項等語，被告抗辯依上開私文書意旨所載，並無法證明原告有借款給被告之事實，堪以認定，應認原告就借款給被告600萬元之事實，並無法舉證證明，其訴難認為有理由。
三、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 廖涵萱