臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第778號原 告 鄭元方被 告 林琝翌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵禁止被告再發表類似言論，並刪除已發表之有關原告及原告家人的所有言論；⑶訴訟費用由被告負擔。
（二）緣被告自民國（下同）114年初起，陸續向原告借款共計34,200元，原告因被告拒絕還款，而向臺灣臺中地方法院提起小額訴訟，詎被告於收受調解通知書後，竟基於惡意報復心理，於附表所示時間，張貼如附表所示之言論於Facebook社群平台上，以此公審、羞辱與威嚇原告，造成原告長期心理壓力、情緒困擾、社會評價受損，已構成侵權行為，對原告日常生活與精神狀態造成重大負面影響，爰依民法第184條第1項前段、第195條提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀答辯：
（一）被告所張貼如附表所示之言論，除編號1之文字有明確提及原告之姓名外，其餘未指明為原告，不能僅以發文時間接近兩造爭議，或原告本人知道背景，即推論所指為原告；至於附表編號1所示之言論，係因兩造長期互動、公益群組及社群平台之情緒性往來、私人談話內容被影射於公開貼文，以及朋友被捲入兩造訴訟與爭議等經驗，而形成對原告之負面評價，係雙方互動，並非原告起訴狀所描繪之單向、無端攻擊，且「糟糕的長輩」屬概括性的主觀評價，非指摘原告犯有特定犯罪、從事特定不法行為，或捏造可證明真假的具體事件，是否逾越合理表達範圍，仍應綜合言論強度、形成背景、傳播範圍及對原告社會評價之實際影響判斷。
（二）原告請求精神慰撫金10萬元，應提出言論實際傳播範圍、第三人是否辨識原告、社會評價如何受損、精神痛苦程度及請求金額相當性之具體資料，若僅以抽象的壓力、困擾或不快，即請求10萬元，仍應由法院審酌其證明是否充分。
（三）原告第二項聲明所請求之禁止被告再發表「類似言論」、刪除有關「原告及原告家人的所有言論」，並未特定文章、日期、內容與範圍，亦可能涵蓋尚未發生且內容未明之未來言論，即使法院認定個別貼文有侵權疑義，仍應就特定言論及必要範圍個別判斷，不宜以概括、無明確邊界之命令限制被告未來合法之表達。
（四）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張，被告於附表所示時間，於Facebook社群網站張貼如附表所示之言論，業據其提出Facebook社群網站截圖等件為憑，且為被告書狀所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告已侵害其名譽權及受被告威脅，而依民法第184條第1項前段、第195條提起本訴，請求被告給付原告10萬元，及禁止被告再發表類似言論、刪除已發表之有關原告及原告家人的所有言論等語，則為被告否認，並以上開言詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人品性、德行、名聲等之社會客觀評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害；亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始能成立侵權行為；名譽權有無受損害，亦以他人之社會上客觀評價是否遭受貶損為判斷依據（最高法院115年度台上字第318號判決意旨參照）；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。
（三）經查：⑴本件原告主張被告附表編號1至4之言論，侵害其名譽權云
云，惟觀附表編號2至4所示言論之原文（見臺灣臺中地方法院115年度中簡字第576號卷第31至35頁），並未提及原告之姓名，且其內容，並無指涉特定事件，若非知兩造之爭議者，無從知悉所指者為原告，自無從貶損原告之社會評價；至於附表編號1所示言論，雖指明原告，惟此為被告基於兩造之相處，對原告之主觀價值判斷所為之意見表達，雖為負面評論，但依一般社會通念，尚不足認為對原告之名譽造成侵害，亦無不法。
⑵另原告主張被告附表編號2、5之言論，具有明確威脅云云
，惟觀該言論內容並無明確具體加害生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示，客觀上難認其內容對於一般人而言，已達足以暗指欲加害不法惡害之程度，自難認被告有何恐嚇行為。
（四）綜上所述，被告如附表所示之言論，難認已侵害原告之名譽權或足認為是威脅之行為，是原告依民法第184條第1項前段、第195條提起本訴，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告給付10萬元及法定遲延利息，並請求被告禁止再發表類似言論，及刪除已發表之有關原告及原告家人的所有言論，均無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 余思瑩附表：
編號 張貼時間 張貼內容 １ 114年7月11日 「鄭元方先生你真的是非常、非常糟糕的長輩」 ２ 114年7月12日 「惡人終有惡報」、「再碰我就讓你因為惡言惡性身敗名裂」 ３ 114年7月12日 「醜人多作怪難怪沒人要、多行不義必自斃、就看某人可以無恥到什麼程度」 ４ 114年7月13日 「我不會讓你再動我身邊的任何朋友」 ５ 114年7月15日 「我絕對把你連根拔起」、「我就動你家人」