臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第791號原 告 葉涵菁訴訟代理人 林家豪律師被 告 許瀚庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣549,420元，及自民國115年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內之民國115年2月13日提出異議，有支付命令異議狀在卷可稽（見本院卷第15頁），依前開規定，應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，交往期間兩造曾約定原告為被告申辦貸款周轉，被告會負責攤還。經原告以機車申辦貸款並交付與被告新臺幣（下同）154,670元；及兩造共同購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）並共同負擔車貸（下稱系爭車貸），然因被告無力負擔系爭車貸，遂要求原告辦理信貸籌措資金以繳納貸款，被告配合申辦信貸，惟被告並未依約繳款，原告迫不得已以借新還舊方式支應，最終累計本金及利息高達59萬餘元。經兩造口頭進行彙算並扣除生活開銷及已付款項，被告尚欠536,000元。至被告雖辯稱並無單據證明借款等語，然兩造原為男女朋友關係，交往期間金錢往來頻密，並未保留單據及逐筆對帳。原證1之金錢借貸契約書可證被告確有借款機車貸款之154,670元；其餘536,000元款項係原告以債養債為被告代墊車貸，雖無書面借據，惟依原證2、3之Facetime通訊軟體對話紀錄，可見被告就原告索討債務總額536,000元並未爭執債務存在，僅詢問可否按月還款、金額是否包含冰箱、床及押金等，更主動表示「59」數字，堪認此數字早已存在兩造認知中，並非虛構。是以被告承諾還款及確認債務之行為，堪認兩造間確有原告主張之債務關係存在。且對照原告提出之中信銀行貸款、花旗銀行貸款、中租公司貸款資料，貸款半數已達583,836元，與兩造彙算結果59萬元相差無幾，此數額應由被告分擔，加計生活費及其他零星款項，以59萬元計算並未過苛。是以前開證據相互補強，堪認確有系爭536,000元債務存在，並非憑空虛構。然被告並未依約還款，屢經催討均未置理，經計算扣除被告已還款之141,250元，尚有本金549,420元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告549,420元，及自第一次言詞辯論期日即115年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：機車貸款與系爭536,000元款項係各自獨立，並無關聯。被告不爭執機車貸款為154,670元，然已清償141,250元，被告同意還款其餘13,240元。系爭536,000元部分，兩造就此並未達成借貸合意，應由原告提出借貸合意及交付款項之證據憑佐。至原告雖提出對話紀錄主張被告未否認債務即為承認債務。然被告在對話紀錄中未明確爭執53萬元數額，係因兩造當時已感情破裂，被告不願糾纏及無謂口舌之爭，才不予回覆，並非承認債務。被告提及「59」數字係兩造在討論如何籌措資金，「幫忙你還」係接續先前討論，「從那59扣」則是討論被告協助數額扣減59數額，並非承認債務，遑論被告數度質疑原告計算方式。再對話紀錄及匯款有部分是關於機車貸款及借用汽車代價之討論，並非關於536,000元。原告張冠李戴將對話紀錄中隻字片語曲解為被告承認536,000元債務，實屬可議。原告雖另提出其向中信銀行、花旗銀行、中租公司申辦貸款資料，然並未說明借款用途及被告須分擔債務之依據及分擔比例，不能做為536,000元債務存在之依據。且被告雖然表示願意協助原告處理車貸，然不能逕解為被告為共同借款人，須無條件承擔債務半數。且縱認被告曾經須負擔部分車貸，然後續原告明確表示「我車子不借了，你也不用再還車貸了」等語，對照「等到7/5你有轉錢的話才恢復使用車的資格」，可見負擔車貸與使用汽車之間具有關聯性，則被告何以須無條件負擔原告為清償車貸所申辦之信貸。原告徒憑對話紀錄即主張其對被告有536,000元借款債權存在，難謂可信等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告請求被告返還機車貸款餘額13,420元，為有理由。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查兩造對於被告曾向原告借款154,670元機車貸款乙節並無爭執，且被告已陸續清償原告141,250元，並均同意將清償之款項全數扣除於機車貸款（見本院卷第98頁）。是此部分債務尚餘13,420元未清償【計算式：000000－000000＝13420】。至被告雖辯稱機車貸款扣除已還款金額尚餘13,240元等語，惟依其所述前後脈絡計算，正確餘額應為13,420元，並非13,240元，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還機車貸款餘額13,420元，核屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告返還信貸及系爭車貸536,000元，為有理由。
⒈原告主張被告應負擔信貸及系爭車貸536,000元。被告固辯稱
兩造就此並未達成借貸合意，亦未實際交付款項等語。查兩造間借款契約成立之事實，固無直接證據憑佐，然按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決參照）。查兩造原為男女朋友關係，雙方財務往來並未逐項立據並對帳，原告因此無法提出關於借貸契約之直接證據，尚與常情無違。然查對話紀錄內容，可見兩造就系爭車輛如何分配使用、車貸如何給付多所討論；且原告請求被告每月給付之款項，除機車貸款外，尚有系爭車貸及信貸，而被告就原告要求之金額，亦曾給付數次；甚至倘雙方同時有使用車輛之需求，應由使用車輛之一方給付他方半數之租車費用。綜上各情，足認兩造就登記於原告名下之系爭車輛，應確有共同使用並共同負擔車貸之約定存在。再依對話紀錄可知，兩造於114年6月8日因原告催促還款而起爭執，原告表示汽車貸款其就認了，要求被告就信貸跟機車貸部分負起責任，其不願再與被告相互借車時，被告回覆「我從頭到尾沒有說不給你車貸信貸吧」等語，可見斯時被告就其須負擔信貸及系爭車貸部分並不爭執，亦未拒絕給付。依此以觀，原告主張因被告無力負擔其應分擔之車貸，遂由其以自己名義向金融機構申請辦理信貸、汽車貸及機車貸款支應，持續累積並衍生利息，終而形成系爭債務，尚非全然無據。又原告主張兩造原先彙算結果欠款總額為59萬元，係因原告先後4次以自己名義辦理信用貸款，其中半數即被告應負擔部分合計583,836元，核與兩造對話中所提及之59萬元僅相差6,164元，則原告主張兩造當時另加計其他零星支出而以59萬元計算，核與常情尚無不符。⒉再細繹兩造對話紀錄內容，原告向被告催討款項時，曾先表
示：「我記得我們最早之前算完是約536000元 試算過536000元…這是信貸＋車貸的部份 機車貸的就是比照之前簽的」、「抱歉了 我真的需要你開始還錢了 本來是預期你能每個月還2萬我才能打平，但我也退讓變成15000，因為也要加上你還有機車貸的部份也要持續還我」；被告則回覆「536000是扣掉冰箱 床 然後押金這些的嗎」、「還有掃地機器人之類的」、「那個掃地機器人我有點難處理 因為當初是你說要用 才留著」；原告回覆「是的 但是掃地機器人好像沒有唷」、「我以為你就是一直讓我借哈哈哈 可能我也誤會了 那你要怎麼算呢」、「不然你看你要不要拿去賣呀？如果你也沒有要用的話」；後原告表示會將計算結果536,000元、分期36期、114年4月開始還款之借據放車上由被告簽名，然被告均未簽立借據；原告再於114年3月16日詢問；「想問沒有簽是因為借據內容哪裡還需要修正的嗎？我希望能在3月底前解決好，4月開始分期還錢，不然我快過不下去了…求你了、拜託了…謝謝」；被告則於3月20日回覆：「嗨我明天中午會用車哦 應該用到晚上」、「錢我會準時給你」等語，而後原告將司促卷第15頁之借據內容「金額536,000元、分36期攤還」文字訊息傳送予被告，並表示「如果沒有意見就視同你同意囉」等語。至被告固未明確表示同意借據內容，惟亦未否認債務存在，更持續與原告討論車貸、信貸之還款及車輛使用事宜。另依114年4月6日對話紀錄，原告表示：「如果今天沒辦法給18380元，就這個月10號前給我12097元（信貸、機車貸、車子稅），然後這個月都無法借出車子，今天請車子鑰匙放信箱」；被告則詢問：「那是不是我用不到車的話，我就不用付這個車貸的意思嗎？」原告則回覆：「如果你都不用的話，就扣剩下的幾期吧，但之前的要還。如果確定沒有要再使用了，就跟我說，我再重新算一次總金額」等語。114年4月29日原告要求被告應於5月5日交付15,000元扣除被告因無法使用車輛而自行支出租車費1,500元，被告並未爭執金額，僅表示：「不是10號嗎 我10號給你 謝謝」、「那個掃地機器人要扣掉哦 因為現在沒價了」；原告則回覆：「那你二手價要算多少呢」、「那再請你報一個折舊快1年半左右的價吧」、「5日哦 只是最晚10日、那5/10再麻煩你了」等語。由上開對話脈絡可知，當原告提出536,000元之計算結果時，被告並未否認債務存在，僅詢問其中是否已扣除床、押金及掃地機器人等項目。經原告表示僅有掃地機器人並未扣除後，被告雖表示掃地機器人亦應扣除，經原告要求提出掃地機器人折舊後具體金額或自行取回處理後，被告僅稱現在已經沒價了等語，始終並未提出自行計算結果或具體金額，可見被告僅確認特定項目是否扣除，並未否認債務存在，堪認兩造業已彙算除掃地機器人外之債務總額。至掃地機器人是否應扣除，因被告於對話紀錄中已表明掃地機器人已經沒價了等語，於本案中又始終未表示應扣除金額若干並提出證據證明，自難為對其有利之認定。再者，被告就原告提出536,000元彙算結果，數度按原告提示之金額為部分清償，並表示「可能借不到，我一個月一個月還你吧」、「10號給你」等語，倘被告確信其對原告並無負欠536,000元債務，理應直接否認債務或表示無給付義務，而非持續與原告討論床、押金、掃地機器人是否扣除並承諾按期付款。是綜合貸款資料、兩造彙算過程、被告關於信貸及系爭車貸之表示、後續分期清償情形及對536,000元僅爭執掃地機器人扣抵之事實，堪認被告當時並未否認原告所主張之債務存在及其計算基礎。
⒊又原告於114年6月8日雖曾表示：「我受夠了跟你車子借來借
去，我車子不借了，你也不用再還車貸了，只要還我之前使用車的錢、信貸跟機車貸款有簽借據的部分」等語，並另提出較低之計算方案。然被告則回覆：「我從頭到尾都沒有說不給你車貸信貸吧」、「我只要在10號前給你17415不就可以了」等語（見支付命令卷第29頁）。被告就此雖辯稱依此可知兩造間之債務組成及最終金額有調整等語，然依前開對話內容可見被告並未接受原告重新計算之方案，反而表示其本即願負擔信貸及車貸款項，堪認雙方就重新計算之方案並未達成合意，則尚難認兩造已合意以該較低數額取代先前536,000元之計算基礎。
㈢是以，本院綜觀前揭對話內容、兩造彙算經過、被告關於信
貸及車貸之表示暨後續部分清償行為，且被告於原告提出536,000元之計算後，主要僅就掃地機器人是否應予扣除有所爭執，並未否認其就信貸及車貸負有給付義務等情，足認原告主張被告尚積欠其信貸及車貸款項536,000元，應屬可採。被告復未提出足以推翻前開認定之證據，其辯稱兩造間並無此部分借款債務云云，尚難憑採。從而，原告主張被告尚積欠536,000元，加計前述機車貸款借款餘額13,420元，共計549,420元，洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告清償借款，係以支付金錢為標的，本件原告前經督促程序請求被告清償前開款項，支付命令業已送達被告，而原告僅請求自115年8月12日本院言詞辯論期日起至清償日止起算之遲延利息，核屬其得處分之範圍，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付549,420元，及自115年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 范馨元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 陳孟君