臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第81號原 告 吳宜芳被 告 鉅寶建設有限公司法定代理人 吳明賢上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定參照)。
二、查本件原告主張兩造於民國112年8月26日簽訂預售屋契約(下稱系爭契約)，原告購買總價新臺幣(下同)950萬元位於臺東縣○○里○○段00000地號土地之預售屋一棟，並約定被告鉅寶建設有限公司應於113年12月13日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並辦理完成土地、房屋過戶及通知交屋等事宜。惟被告未如期交付，原告於114年9月18日寄發律師函命被告盡速交屋，被告僅回以工程延宕無法如期交屋，嗣後原告於114年11月13日寄發律師函要求解除契約，被告應返還原告已繳交之190萬元及系爭契約第13條第1項第4款規定之房屋價款萬分之5之遲延利息，被告置之不理，故提起本訴。觀系爭契約第24條規定:「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地所在地之地方法院為第一審管轄法院。」(下稱系爭管轄約定），復對照系爭合約第2條記載「一、土地坐落:臺東縣○○里○○段00000地號」、「二、房屋座落:同前述基地內」(見本院卷第14頁)，則系爭管轄約定所稱之「房屋所在地」，應係上開系爭合約第二條所載地址即臺東縣○○里○○段00000地號，可見兩造已以系爭管轄約定合意因系爭合約涉訟時，以臺灣臺東地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受系爭管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 范嘉紋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 許原嘉