臺灣彰化地方法院民事裁定115年度訴字第978號原 告 陳志強訴訟代理人 莊國禧律師被 告 王柏翔
王為勲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄事件外，得排斥其他審判籍而予優先適用，契約當事人及法院均應同受其拘束（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造於民國113年7月1日至同年7月29日陸續簽立之借款契約書(下稱系爭借款契約)，原告共計借款新臺幣（下同）740萬元予被告王柏翔，並由被告王為勲擔任連帶保證人，惟被告均未還款，爰依民法第474、478、480條請求被告王柏翔清償借款，並依民法第739、740條請求被告王為勲負連帶保證人責任，並聲明：被告應連帶給付原告740萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息等語。
三、經查，系爭借款契約第九條約定「管轄法院：因本借款契約涉訟時，雙方同意專以乙方所在地法（院）為第一審管轄法院」，足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束；復審酌原告起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又系爭借款契約中乙方為原告，原告所在地即其戶籍址係設於臺中市南屯區，有原告戶役政資料在卷可憑（見本院卷第35頁），是本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 李欣恩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 謝儀潔