臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第989號原 告 周上茹被 告 陳玉燕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第624號）移送前來，本院於民國115年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國115年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣7萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年3月間透過INSTAGRAM認識素未謀面自稱「陳誠」之真實姓名年籍均不詳之人後，經該人要求被告提供帳戶供該人將款項匯入，並依指示操作匯入該帳戶內之款項，被告可預見將自己管領之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示操作帳戶內款項可能參與詐欺與洗錢行為，仍不違背其本意之故意，與「陳誠」及所屬之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於113年4、5月間某日及113年7、8月間某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號住處，分別以通訊軟體LINE將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）及其所管領之其女兒周和葦名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱周和葦郵局帳戶）之帳號傳送予「陳誠」以供對方匯入款項，再由「陳誠」指示被告將匯入上揭2帳戶內之款項轉匯至其他指定帳戶內。而「陳誠」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月中旬，透過社群軟體Instagram聯繫原告後，再對之佯稱可至指定網路投資平臺投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）75萬85元，被告並依指示將款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得。被告上開所為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，並於陳述意見調查表中表示無出庭意願，對本件也無意見等語。
三、經查：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以115年度訴
字第247號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至26頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，堪信真實。本件被告非經公示送達已於115年5月6日當庭收受起訴狀繕本及於115年9月22日收受開庭通知（見附民卷第3頁，本院卷第71頁），且於陳述意見調查表中勾選「沒有出庭意願，對本件也沒有意見。」等語（見本院卷第35頁）。
則原告因受本案詐欺集團指示而匯款75萬85元，被告並依指示將款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得等情，堪以認定。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年5月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。爰判決如主文第2項所示。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 蔡宗豪