臺灣彰化地方法院民事判決115年度訴字第918號原 告 黃金花被 告 劉家綸
柯育薰
楊佑仁上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：115年度訴字第441號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度附民字第356號裁定移送前來，本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣102萬9,000元，及被告劉家綸自民國115年3月26日起；被告柯育薰自民國115年3月24日起；被告楊佑仁自民國115年3月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
於原告以新臺幣10萬2,900元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣102萬9,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告楊佑仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於民國112年2、3月間某日、同年8月29日前某日、同年10月18日前某日，加入真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「吳朝晨–心如止水」及其他身分不詳之共犯所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責依本件詐欺集團指示，偽裝為虛擬貨幣之賣家，擔任假幣商，以「幣商」名義出面與遭本件詐欺集團詐騙之被害人接洽虛擬貨幣買賣事宜，以取信被害人並向其收取金錢，再將本件詐欺集團供應之虛擬貨幣轉入被害人提供之電子錢包位址，實則該等電子錢包位址及其內虛擬貨幣均由本件詐欺集團控制，被害人僅能藉由本件詐欺集團架設之虛假網站及應用程式，瀏覽僅存在於帳面，實際由本件詐欺集團控制，被害人無從取得之虛擬貨幣資產及獲利，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺犯罪所得。被告即與本件詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「吳朝晨–心如止水」於112年7月11日20時許與原告取得聯繫，並向原告佯稱：下載「Trust」交易所APP投資虛擬貨幣可獲利等語，致使原告陷於錯誤，而依「吳朝晨–心如止水」之指示申辦實際由本件詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，「吳朝晨–心如止水」再指示原告與被告所偽裝之「假幣商」身分進行交易，原告不疑有他而分別與渠3人相約於附表所示之時間、地點交易泰達幣，渠3人再依本件詐欺集團之指示於附表所示之時間、地點到場向原告收取附表所示之金額，原告並將等值之泰達幣存入實際由本件詐欺集團控制之錢包內，致使原告誤以為交易完成，渠3人再循線將所得贓款交付予不詳之詐欺集團成員，以此方式收受、藏匿及移轉上開詐欺犯罪所得。並以上開方式共同侵害原告之權利，爰依民法第184、185條規定，請求被告負連帶賠償責任等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠被告劉家綸、柯育薰略以：客觀事實部分不爭執，但是主觀
犯意有爭執。被告就本院115年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑案）已提出上訴等語。渠等與原告均有完成交易，亦無對原告實施詐騙，不清楚後續原告為何被騙，原告無法證明渠等有詐騙之行為等語。
㈡被告楊佑仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，固經被告劉家綸、柯育薰（下稱被告2人）否認，辯稱其等無詐欺之主觀犯意云云，然查：
⒈詐欺集團投入人力，虛捏各種不實理由使原告陷於錯誤，其
最終目標無非確保詐欺贓款可順利取得。觀諸原告所述其遭詐騙經過及面交購買泰達幣、打幣至詐欺集團所控管之電子錢包等情，可知本件詐欺集團不僅需長時間與原告聯繫，且需虛構架設虛擬貨幣交易平臺以取信於原告，是本件詐欺集團投入之人力、物力之成本非微，則本件詐欺集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「幣商」(於本件即被告)，若非本件詐欺集團所能控制者，「幣商」於收取贓款後私吞，或者發現對方從事詐騙工作，可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，豈不是前功盡棄。又依原告於警詢時陳稱：「吳朝晨–心如止水」向伊介紹一款手機app「Trust」，要伊加入LINE暱稱「AG幣商」（即劉家綸）及「安柏貨幣商」（即柯育薰），伊便跟被告2人聯繫交易時間及地點，後來始知受騙等語（見113年度偵字第8350號卷第33至55頁），可見原告係本件詐欺集團成員要求其尋找指定之「幣商」即被告2人進行泰達幣交易甚明。若被告2人辯稱其等為真正幣商且與本件詐欺集團成員毫無關係等情屬實，殊難想像本件詐欺集團有何為被告2人轉介客戶之動機。且被告2人如僅為虛擬貨幣之個人幣商，並實際將泰達幣轉予原告之錢包，則被告2人收取原告交付之款項後，實不可能將其等收取之款項交予與本件詐欺集團，而本件詐欺集團先前動用大量人力、成本對原告施以詐術之前置作業即付諸流水，此顯與詐欺集團為確保詐欺贓款取得之目的不相符合。
⒉依被告劉家綸於本院刑事庭審理時供稱：本案告訴人（即本
件原告）跟伊交易泰達幣時，伊沒有泰達幣庫存等語（見系爭刑案卷第233頁）；被告柯育薰於本院刑事庭審理時供稱：本案交易當時，伊應該有部分泰達幣庫存，其他不足部分，再從國外投資外匯帳戶調泰達幣回來等語（見系爭刑案卷第233、234頁），顯見被告2人均係於與原告交易前不久，始取得相同數量之泰達幣之狀態下為交易，此與泰達幣係屬價值綁定美元之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而多用以跨境匯兌、虛擬貨幣投資獲益轉換之中介貨幣，極少直接作為短期買賣之投資標的，已有不同；亦與虛擬貨幣之匯率變動快速，即使為波動較小之泰達幣，亦會隨國際匯率之波動而更易其價值，如非即時交易，極可能因匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，且幣商於交易前，均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之泰達幣以供販售，是販售泰達幣交易之個人幣商，通常應有相當數量之泰達幣「庫存」以供即時轉售或避免因價差波動而遭受損失、或因貨源不足而無法供應交易之風險，亦有不同。再者，私人間之虛擬貨幣交易，或可選擇私下相約面交，但其交易過程需要議價，且需另行相約見面並攜帶現金當場付款及支付虛擬貨幣，反觀若透過交易平臺搓合交易，其價格公開透明且可比較，亦有第三方提供相當保障，且隨時可進行交易，無需相約見面，其交易紀錄隨時可查驗，其交易安全相形之下即較有保障，因此除非有特別隱私之需求（例如刻意隱匿金流以免遭追查），否則如透過平臺磋合交易之數量，實則遠高於私下面交之情形。以原告與被告2人並不相識，無任何信賴關係存在，且觀被告2人於附表各編號所示時、地之收款金額，每次均為10萬元至27萬元，其紙鈔數量非少，倘若原告所交付之金錢有短少或假鈔之情形發生，依照被告2人於本院審理時供稱其會直接點鈔，沒有帶點鈔機等語（見系爭刑案卷第234頁），此等面交方式極有可能造成被告2人無端受損且求償無門之結果，在在顯示被告2人並非真正幣商，乃係與詐欺集團配合之假幣商，而本件詐欺集團成員一開始即指示原告與自稱幣商之被告2人私下進行泰達幣面交，而非透過交易平臺購買泰達幣，其目的無非係讓原告誤以為確係購買泰達幣之外觀，並藉被告2人收取原告交付遭詐騙之現金，再由被告2人轉交該詐欺款項予詐欺集團成員，避免金流遭追查，並圖藉由製造交易泰達幣之假象以脫免罪責。
⒊又被告柯育薰所持用之出幣錢包「TLTzkPG6dEoKf17goaig2x3
88exmtCi4ux」，轉至另案被害人之錢包後，復轉至詐欺集團之錢包內，此有虛擬貨幣金流分析報告可憑（見系爭刑案卷第289至303頁），詐欺手法與本件原告所遭遇之情況相同，益徵被告柯育薰與本件詐欺集團配合出幣，而為詐欺集團之一員甚明。
⒋另原告主張被告上開侵權行為之事實，亦業經本院刑事庭以1
15年度訴字第441號刑事判決判處劉家綸犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年、柯育薰犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至22頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，是刑事案件亦同此認定被告2人實為詐欺集團之成員，被告2人前開所辯，自均無可採。
㈢至被告楊佑仁於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認。
㈣是原告之主張堪信為真，被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付102萬9,000元，及被告劉家綸自115年3月26日起；被告柯育薰自115年3月24日起；被告楊佑仁自115年3月25日起（見附民卷第5至9頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核被告就本件侵權行為涉犯加重詐欺取財罪，經本院刑事庭以115年度訴字第441號判決加重詐欺有罪，原告即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第54條第2項規定之詐欺犯罪被害人，是依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定其擔保金而予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 蔡宗豪附表：
編號 面交時間 (民國) 面交地點 交付金額 （新臺幣） 取款 被告 泰達幣 數量 出幣 錢包 收幣 錢包 1 112年7月31日19時30分許 彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸濱門市」 16萬2,500元 劉家綸 5,000顆 TAMofYCe1ZBPT2xj4ekBPmtyUW2akpwSdM TNsBFNeAD1PgPYQgrm87SqpxRRRYQDaYYK 2 112年8月7日19時許 臺中市○○區○○區○路00○000號「全家超商金工門市」 16萬2,500元 5,000顆 3 112年8月29日19時45分許 彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸濱門市」 27萬元 柯育薰 8,308顆 TLTzkPG6dEoKf17goaig2x388exmtCi4ux 4 112年9月1日19時30分許 彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸濱門市」 10萬元 3,077顆 5 112年10月18日19時40分許 彰化縣○○鄉○○路000號「統一超商伸濱門市」 33萬4,000元 楊佑仁 9,999顆 TU1ZA8T2g8PvLK8BfM7N94xpmSSpyfxZok