臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 110年度停收字第3號聲 請 人即受收容人 KHUC THUA HUNG（曲乘興）代 理 人 廖威斯律師相 對 人 內政部移民署代 表 人 鐘景琨代 理 人 王彥婷
方家琪上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第二項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項、第18條之1第1項、第2項、第3項、第10項及入出國及移民法第38條第2項、第38條之1第1項等規定，為確保強制出境處分之執行，如有「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定續予收容於內政部移民署高雄收容所在案。聲請人之居留期限至110年8月19日到期，本有自行回國之打算，然因疫情因素有延期之必要，其仲介公司亦有協助聲請人延期居留，並經相對人獲准，故聲請人應無收容之原因；縱認有收容之原因，聲請人已覓得在臺設有戶籍之第三人即高景文，且高景文願供具保請求停止收容，另聲請人之越南籍友人吳雪絨亦願意提供住所供聲請人居住，擔保聲請人將來受強制出境處分之執行，故已無收容之必要性，為此聲請停止收容等語。
三、相對人陳述意見則以：聲請人於110年9月25日涉嫌殺人未遂案，並於高雄市專勤隊調查筆錄中自陳想留在臺灣，確有不願自行出國之虞，為確保司法程序之執行，不宜作成收容替代處分；且聲請人未向本署提出替代收容處分之聲請，在臺無固定住居所及家庭穩定關係，亦無三親等內合法居留親屬為保證人。雖有在臺設有戶籍之國人高景文願具保請求停止收容，惟查，高景文有多項刑事前科，於110年11月2日到所提供資料時亦自稱其無業，恐難以督促聲請人作成收容替代處分後定期報到及守法之責任，並不適任保證人。綜上，聲請人非自行到案，亦無自行出國之意願，且已有違悖我國法令之行為，倘未能繼續收容，聲請人仍有再次行方不明、觸犯刑法及社會秩序之可能，故聲請人仍有繼續收容之必要性，以保全強制出境處分之執行等語。
四、經查：
（一）聲請人即受收容人為越南籍外國人，受強制驅逐出國處分仍有效存續中，其於110年9月27日經內政部移民署作成暫予收容處分，嗣經本院於110年10月5日以110年度續收字第1263號裁定續予收容在案等情，業經本院調取各該案卷核閱明確。
（二）按聲請人雖主張：伊已覓得在臺設有戶籍之第三人高景文，且高景文願供具保請求停止收容，另聲請人之越南籍友人吳雪絨亦願意提供住所供聲請人居住云云。惟查，聲請人於高雄市政府警察局楠梓分局110年9月27日調查筆錄自陳：伊係於107年8月19日持工作簽證來臺工作，伊知道是110年8月20日逾期等語（參本院卷第41頁），迨110年9月27日為警查獲，逾期居留已達32日。據此，實足認就其非予收容，顯難強制驅逐出國。至於聲請人雖以居住臺灣地區設有戶籍之國民高景文，願為其具保及繳納指定之相當金額保證金，而主張本件無續予收容之必要性；惟衡諸聲請人表示仍有意願留在臺灣，逾期居留仍未主動申請延展或回國，並於逾期期間涉有刑事案件，顯有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，而聲請人所指名為「高景文」之男子，亦未見釋明與聲請人究係有何關係而願意且足以擔保、督促聲請人能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果，是自難僅憑聲請人此部分所指，即認本件已無收容之必要性。
（三）綜上所述，本件聲請人即受收容人受有強制驅逐出境之處分，仍屬有效存續中，且無得不予收容之法定事由存在，復無得為有效可行之收容替代處分之可能等情。準此，聲請人為本件停止收容之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 邱秋珍