臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第17號原 告 陳乃瑜訴訟代理人 郭德田律師複代理人 蔡佳融律師被 告 高雄榮民總醫院代 表 人 林曜祥訴訟代理人 陳櫻姜
參 加 人 銓敘部代 表 人 周志宏上列原告與被告間未休假加班費事件，本院裁定如下：
主 文銓敘部應參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、查本件原告以民國110年12月16日申請書，請求被告併計其任職被告擔任契約藥師期間之年資，重新計算107年至110年休假日數，補發未休假加班費及休假補助費，經被告以原告契約人員年資不符銓敘部105年5月9日部法二字第0000000008號令（下稱105年5月9日令）得併計之年資之類別，且該部110年8月24日部法二字第11053777381號令（下稱110年8月24日令）係於111年1月1日起始停止適用105年5月9日令，故106年1月1日至110年12月31日間，仍無從併計該年資，因而駁回原告之請求。原告復於本件主張銓敘部稱105年5月9日令區別得採計年資資格，違反平等原則，且恣意為差別待遇，與憲法所保障之工作權、服公職權內涵有違，亦違反法律保留原則。另銓敘部既以110年8月24日令認105年5月9日令有違法之情形，而自111年1月1日停止適用105年5月9日令，自應溯及適用等語。從而，本件被告之處分既係基於銓敘部所為前開令釋所為，且就前開令釋是否違反平等原則、法律保留原則，尚非被告所得說明，而應由銓敘部就該等令釋作成之相關背景脈絡、差別對待之考量因素、是否溯及既往之權衡等加以詳加說明，是本院認本件應有由銓敘部輔助被告之必要，爰依首揭法律規定，裁定命參加人參加本件被告之訴訟。另為釐清上開事項，參加人於收受本裁定後，應於一個月內輔助被告提出答辯，就前開事項詳細提出說明，併此敘明。
三、依行政訴訟法第44條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 蕭承信上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 林慧雯