臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定112年度簡字第16號原 告 國聯美河棧大樓管理委員會代 表 人 陳奕銘訴訟代理人 吳龍建律師被 告 高雄市政府環境保護局代 表 人 張瑞琿上列當事人間空氣污染防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送高雄高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」
二、原告起訴主張略以：被告以原告所屬大樓於民國111年8月2日11時41分使用柴油電機排放煙霧，產生明顯顆粒狀污染物散布於空氣中為由，認原告違反空氣污染防制法第32條第1項第1款規定，依同法第67條第1項規定，以111年12月13日高市環局空處字第00-000-000000號裁處書(下稱甲處分)裁處原告新臺幣（下同）1,800元罰鍰，並限期於甲處分送達之次日起30日內完成改善，屆期未改善完成，將連續處罰。
原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年3月7日以高市府法訴字第11230141400號函訴願決定將甲處分所處罰鍰超過1,200元部分撤銷，並駁回其餘部分之訴願。被告依前開訴願決定，以112年3月24日高市環局空處字第00-000-000000號裁處書(下稱乙處分)裁處原告1,200元罰鍰，並限期於乙處分送達之次日起30日內完成改善，屆期未改善完成，將連續處罰，原告不服，遂提起本件行政訴訟。並聲明：㈠甲處分、乙處分及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、經查，甲處分裁處原告「罰鍰1,800元，並限期於該處分送達之次日起30日內完成改善。屆期未改善完成，將連續處罰」之處分，另乙處分裁處原告「罰鍰1,200元，並限期於該處分送達之次日起30日內完成改善。屆期未改善完成，將連續處罰」之處分，原告於起訴時訴之聲明為訴請將甲、乙處分均撤銷，即包括其中「限期改善」部分，是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。本件被告機關所在地位於高雄市，即應由高雄高等行政法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。
四、另前揭高雄市政府訴願決定已將甲處分為一部撤銷，該訴願決定並非全部不利於原告，且被告已依該訴願決定另作成乙處分，從而，原告訴請撤銷甲、乙處分及訴願決定之全部範圍(包含甲處分已撤銷之部分及有利原告之訴願決定部分)有無訴訟利益，請併予考量。
五、至訴願決定書之教示說明中，雖記載「如不服本決定，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺灣橋頭地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」等語，該等記載未考量就「限期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
行政訴訟庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 林榮志