臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度交附民字第58號原 告 劉富誠被 告 黃鑨生
高田科技有限公司法定代理人 蕭金龍上列被告因公共危險等案件（本院104年度交訴字第41號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張及聲明均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀答辯。
三、原告於民國104年4月20日之附民起訴狀僅於稱謂欄以電腦打字表示，於「具狀人」欄未具名復未簽名或蓋章，經本院前認原告並未提起本件附民訴訟，然既經原告提起上訴狀表示有起訴之意思，且以補正狀補正其蓋章，遂寬認其已提起附民訴訟，惟原告既未經本院為附民判決，其所提上訴狀應類推民事訴訟法第233條第2項之規定，以聲請補充判決論，是本院自應就原告部分為補充判決，合先敘明。
四、本案請求部分
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；又按刑訴法第487條所謂因犯罪而受損害者，係指因刑事被告之犯罪行為而受有損害者而言。換言之，即受損害原因之事實，即係被告之犯罪事實。故附帶民事訴訟之是否成立，應注意其所受損害，是否因犯罪行為所生。至其損害之為直接間接，在所不問，不能因其非直接被害之人，即認其附帶民事訴訟為不合法，而不予受理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第197條定有明文；再按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字第248號、60年台上字第633號判例、96年度台上字第176號、92年度台上字第688號判決要旨參照）。
（二）查本件被告黃鑨生經檢察官起訴及本院判處罪刑者，既僅為「業務過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告駕駛之車號00-000號車輛因被告黃鑨生肇事而致損壞部分，非屬黃鑨生犯「業務過失傷害」罪所受侵害之客體，原告於刑事附帶民事起訴狀之事實及理由欄雖請求「車輛及人員受傷損害賠償」，然觀諸其所附之附件二僅有車輛之損害費用，並未提出原告身體受傷之損害費用，是原告不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告連帶賠償該車輛修理費之損害，此部分應另行獨立提起民事訴訟為請求，是揆之首揭說明，原告此部分之訴，難認為合法，應予駁回。
五、以上訴狀追加請求部分
（一）又按附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定。附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條、第491條之規定自明。查刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之追加之規定，民事訴訟法關於訴之追加之規定，亦非在刑事訴訟法第491條規定準用之範圍，故附帶民事訴訟經第一審刑事庭判決後，上訴於第二審法院，在第二審刑事庭審理時，應不得為訴之追加（最高法院87年度台抗字第275號裁定要旨參照）。
（二）本件刑事案件即本院104年度交訴字第41號業於105年10月21日判決在案，原告於本院辯論終結後以刑事附帶民事上訴狀請求人身損害費用，此係屬聲請補充判決同時為訴之追加，揆諸上開規定及說明，原告所提請求人身損害之訴之追加，自屬不合法，一併駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至本件原告主張人身損害之訴之追加部分，可另行獨立提起民事訴訟為請求，或待本案刑事訴訟提起上訴後，於第二審言詞辯論終結前提起附帶民事訴訟，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 賴朱梅