臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度簡上字第192號上 訴 人即 被 告 黃清池輔 佐 人即被告之子 黃毓凱上列上訴人因違反區域計畫法案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭中華民國105年4月14日105年度簡字第1436號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第5777號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下列二、所載證據能力之論述，四、所載理由之論述，及更正第一審判決事實及理由欄一、第5至6行「104年7月30日前某日」為「104年1月至104年7月30日間某日」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告黃清池（下稱被告）於本院審理時對證據能力部分表示無意見（見簡上卷第98頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：
（一）高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地，於民國67年間地目就由「田」變更成「建」，並無所謂上訴人「明知上開土地係農牧用地」情事。由於非都市土地涉及繁複土地使用管制等相關規定，一般人實不易理解。就上訴人之理解，地目「建」之土地並無規定非做農業使用不可，即使在特定農業區。又參閱非都市土地使用管制規則附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」，特定農業區甲種建築用地也能做為寺廟等宗教建築使用，並非位在特定農業區之任何土地都須為「供農地使用之行為」。
（二）上訴人於103年11月7日與訴外人陳○○一同向訴外人阮○○購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地及其上未辦保存登記之建物，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路○○○號，權利範圍均各為3分之1，並於同年11月18日登記完畢，查該地號土地上之建物係建造於建築管理前（即民國65年3月29日），有共有人阮○○曾於該建物設籍之戶籍證明文件及門牌編訂證明書為證，故該建物為「舊有合法房屋」，詎該建物於民國102年12月9日遭逢火災，毀損嚴重，有高雄市政府消防局提供之調查資料為證，由於上訴人購買後，分管之部分已因火災毀損，無法為正常之使用，所以於104年間僱工修建恢復為從來之使用，104年9月高雄市政府以上訴人災後復建行為，違反區域計畫法處新台幣6萬元罰鍰，並限期恢復原狀，上訴人本以為繳交罰鍰後就沒事了，所以沒有提起訴願等行政救濟程序，不料卻被移送法辦。「恢復原狀」在上訴人的認知，就是40多年來的從來之建築使用，共有人阮○○早在40多年前建築管制以前，就已經在000-0地號土地上完成建築行為，上訴人只為火災後之修建行為，作從來之建築使用，上訴人自始就無違反區域計畫法之犯意，為此請求撤銷原判決等語。
四、經查：
（一）被告黃清池為坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地之共有人兼實際使用人，上開土地業經高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於104年1月至同年7月30日間某日，未經許可，在上開土地興建鋼骨建物作為廟宇使用，未依法做農業使用。嗣高雄市政府於104年9月8日以高市府地用字第10432516900號函及所附高雄市政府違反區域計畫法案件裁處書，裁處被告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命應於104年12月15日前恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，然迄至高雄市湖內區公所於104年12月24日派員前往上開土地會勘，發現被告仍未依規定拆除系爭建物，將上開土地恢復原農業使用目的等事實，業據被告於偵查中及本院審理時供認不諱，並有高雄市政府104年9月8日高市府地用字第10432516900號函及所附高雄市政府違反區域計畫法案件裁處書暨送達證書、104年8月7日高市府地用字第10432198000號函及所附高雄市政府違反區域計畫法案陳述意見通知書、高雄市湖內區公所104年8月3日高市湖區民字第10430956600號函及所附高雄市湖內區非都市土地違規使用案件處理查報表、地圖列印、現場照片2張、104年12月24日高市湖區民字第10431586000號函暨現場照片2張附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文，故行為人欠缺違法意識，並非當然無刑事責任可言，違法意識之欠缺，若可避免而不避免者，仍具可非難性，僅得依其情形減輕其刑事責任，倘係不可避免者，始無非難性。經查本○○○區○○段○○○○○○號土地，分割自同段0000地號土地，並於65年6月1日公告編定為特定農業區農牧用地，此有土地登記簿謄本載之甚詳（見簡上卷第59-60頁），被告既曾為所有權之土地登記，就此自應知之甚稔，其對於該謄本上之登記，果有所疑，亦應隨時詢問，其竟悖此，而於事後諉稱非「明知上開土地係農牧用地」情事，其違法意識之欠缺，顯非不可避免，合先敘明。
2.前揭土地之地目雖於67年10月20日由「田」變更成「建」，然依據內政部內政部89年8月2日內（89）內中地字第8973288號函釋：「地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現況銓定，惟沿襲至今地目等則之記載不但與土地使用現況不符，且其性質亦與法定用途（使用分區、使用編定）重複，…，茲鑒於已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別作為利用及管制之依據；且農業發展條例第3條第11款對耕地之定義，非都市土地部分業改以使用分區及編定認定，故已完成使用編定之非都市土地，自89年9月1日起全面停止辦理地目變更登記及銓定作業。」，此有該函釋在卷可參（見簡上卷第65頁）。
又依區域計畫法第15條規定「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。」，故不再有地目銓定，而以公告編定使用分區及使用地類別管制其土地使用等語，亦有高雄市政府地政局105年6月1日高市地政用字第10531446300號函附卷足憑（見簡上卷第57頁），是系爭土地之地目縱然為「建」，然其既已公告編定為特定農業區農牧用地，仍應按其編定之使用地類別利用及管制。
3.上訴人固又辯稱：非都市土地使用管制規則附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」，特定農業區甲種建築用地也能做為寺廟等宗教建築使用，並非位在特定農業區之任何土地都須為「供農地使用之行為」。惟查：依非都市土地使用管制規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」（見簡上卷第15-45頁），使用地類別：「一、甲種建築用地」容許使用項目中固有「宗教建築：1.寺廟」，惟本案系爭土地係編定為特定農業區「農牧用地」，為該附表使用地類別中：「五、農牧用地」，容許使用項目即無「宗教建築」之項目，故被告辯稱該土地之使用分區為特定農業區「甲種建築用地」，能做為寺廟等宗教建築使用云云，自屬誤解，而無可採。
4.上訴人再辯稱：系爭土地上之建物係建造於建築管制前，所以該建物為「舊有合法房屋」，該建物於102年12月9日遭逢火災，毀損嚴重，上訴人購買後分管之部分已因火災毀損，無法為正常之使用，所以於104年間僱工修建恢復為從來之使用云云。惟查：本案查獲之經過係經由民眾檢舉略以：「位於高雄市○○區○○路○○○號之違章工廠於102年12月9日發生火災，延燒鄰居住家全毀，迄今（104年7月）仍未獲得賠償修復；該工廠於103年9月間自行拆除後，又於104年7月原地重新搭建工廠。」等語，有高雄市政府地政局104年7月9日函附市長信箱案件處理單影本附卷足憑（見偵卷第50-51頁），再經高雄市湖內區公所於104年7月30日派員前往勘查違規使用情形為：「經查現地正在搭建鐵皮鋼骨架構（000000廟），應不符合許可使用。」等語，亦有高雄市湖內區公所104年8月3日函附高雄市湖內區非都市土地違規使用案件處理查報表、現況相片2張在卷可稽（見偵卷第31-34頁），參以輔佐人黃毓凱於本院審理時陳稱：鐵皮屋是在104年時事後做修補蓋的，因為被火燒完了等語（見簡上卷第98頁背面），足認被告確實於104年間搭建鐵皮鋼骨架構（000000廟），是其辯稱該鐵皮屋是民國65年建築管制前之「舊有合法房屋」云云，亦不足採。
5.綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，應依法論科。
6.再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。本件被告之輔佐人雖請求調查系爭建物係65年3月29日前之「舊有合法房屋」等語。然查：高雄市湖內區公所於104年7月30日派員前往勘查違規使用情形為：「正在搭建鐵皮鋼骨架構（000000廟）」等語，而本院認定系爭建物係於104年間搭建，業如前述，本院因認此部分待證事實已臻明瞭，並無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。
五、原審以被告罪證明確，而依區域計畫法第21條第1項、第22條，刑法第11條前段、第41條第1項之規定，並審酌被告於農牧用地上興建鋼骨建物之際，經主管機關高雄市政府發函限期改善並裁罰，仍不恢復原狀，甚進而完成興建鋼骨建物，此有現場照片在卷可佐，對於環境影響甚巨，完全喪失農牧用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展，顯見其對於國土利用之忽視；惟念其前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且已坦承犯行；並考量被告違規使用之土地面積約0.0522公頃（見上開土地違規使用案件處理查報表）等一切情狀，量處拘役50日，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法。至被告固於第二審法院審理中否認犯罪，致原審審酌被告犯後坦承犯行等部分有所變更，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第370條前段不利益變更禁止原則，第二審法院既不得諭知較重於原審判決之刑，自應維持原審量處之刑度，併此敘明。綜上所述，被告否認犯罪而提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 楊馥華附錄本判決適用之法條全文：
區域計畫法第21條違反第15條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前2 項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。
附件：
臺灣高雄地方法院105年度簡字第1436號刑事簡易判決