臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3103號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳經靖上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第20521 號），本院判決如下：
主 文吳經靖犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳經靖自民國103 年9 月1 日起，將座落於高雄市○○區○○街○ 號上四層附地下一層、高雄市○○區○○街○ 巷○ 號之建物及附屬設備並含相關公共設施全部（除另有註明外），出租予洪立瀅作為旅館業、辦公之用途，面積共約1012坪（下稱系爭房屋租賃契約書）。詎吳經靖因與洪立瑩發生房屋租賃糾紛，竟分別為下列行為：
（一）於104 年5 月9 日17時許，在上址宏賓旅館內因故與洪立瀅發生口角爭執後，竟基於毀損之犯意，推倒洪立瀅所有、停放於上址旅館門口之車牌號碼000-000號普通重型機車後離去，致該機車椅墊、板金及其他零件毀損不堪使用，足以生損害於洪立瑩。
（二）復於104 年5 月12日13時20分許，基於毀損之犯意，手持電擊棒進入上址旅館櫃台內，不顧櫃台值班人員劉禹岑阻止，強行持老虎鉗破壞旅館監視器主機，致宏賓旅館監視器主機其中一小螢幕故障不堪使用，足以生損害於洪立瑩。劉禹岑見狀即上前阻止，與吳經靖發生拉扯，吳經靖復基於傷害之犯意，徒手將劉禹岑推倒在地，致其受有右上臂、手掌、臀部挫擦瘀傷之傷害。嗣於同日13時25分許，吳經靖因見劉禹岑欲持IPHONE手機（價值約新臺幣【下同】1 萬7,000 元）錄影蒐證，再基於毀損之犯意，徒手搶去上開手機並走出大門外，將上開手機丟往馬路，致劉禹岑手機故障不堪使用，足以生損害於劉禹岑。吳經靖隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，復行承接上開毀損之犯意，駕車撞擊劉禹岑所有停放於上址旅館門口之車牌號碼000-0000號普通重型機車後離去，致劉禹岑之機車風扇外蓋、中支架、把手蓋、牌板鐵架、燈框、排氣管護片毀損不堪使用（修復費用為2,680 元），足以生損害於劉禹岑。嗣經洪立瀅、劉禹岑調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄（一）部分，訊據被告吳經靖固坦承有於上揭時間、地點，與告訴人洪立瑩發生口角爭執，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，並辯稱：那天伊有去，有發生口角，機車不是伊推倒的，伊也不知道機車有倒，伊離開時沒有撞到機車，伊確定沒有撞到機車等語云云。然查：被告於104 年5 月9 日17時24分41秒走出上址旅館門口，行經告訴人洪立瑩所有停放在上址旅館大門前之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於同日17時24分47秒，該機車即倒下，而當時僅被告一人經過告訴人洪立瑩之機車，而當天並無刮大風或颱風，是殊難想像告訴人之機車會自動倒下，應可認係被告經過告訴人之機車時徒手將之推倒無訛，核與告訴人洪立瑩於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張及機車毀損照片6 張、檢察官勘驗報告1 份在卷可佐，被告空言否認犯罪，不足採信。
（二）犯罪事實欄（二）部分，訊據被告吳經靖固坦承有於上揭時間、地點，與告訴人劉禹岑發生拉扯之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品及傷害之犯行，並辯稱：那天伊有在場，有發生拉扯，可能拉扯時她有跌倒，伊當時是要阻止她拿電擊棒，伊是為了自我防衛才阻止她，伊不知道她手機有掉，監視器是伊的東西，當天伊本來要拿走，伊在拆的過程中她來阻止，後來才發生衝突，伊確定沒有撞到她的機車等語云云。然查：系爭房屋租賃契約書約定附屬設備並含相關公共設施全部（另有註明除外）出租予告訴人洪立瑩，此有房屋租賃契約書1 份在卷可參，又註明部分為：出租人保留以下空間及設施為自用：地下室B1平面停車位三個、電梯旁休閒室全部及建物門牌號碼高雄市○○區○○街○ 號，承租人不得用於登記任何事項，由此可知，遭被告所毀損之監視器主機及螢幕等物，並不在註明除外之中，是該等物品既已出租予告訴人洪立瑩，自屬告訴人洪立瑩得自由使用、管領之物，而非屬被告所得任意毀損、搬走，是被告此部分之辯解，顯不可採。
（三）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例要旨參照）。被告吳經靖雖以前詞置辯，惟依現場監視器錄影畫面翻拍照片可知，被告於104年5月12日13時23分24秒進入上址旅館櫃檯時，右手手上已持有電擊棒，並以該電擊棒碰觸告訴人劉禹岑之左大腿位置，嗣告訴人劉禹岑為阻擋被告，進而與被告發生拉扯、碰撞，被告並因此推開告訴人劉禹岑，致告訴人劉禹岑重摔在地，造成告訴人劉禹岑受有右上臂、手掌、臀部挫擦瘀傷等傷害，亦據證人即告訴人洪立瑩、劉禹岑於警詢及偵查中證述之情節相符，並有健仁醫院診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片6張及監視器主機螢幕毀損照片2張、檢察官勘驗報告1份在卷可佐。由此可知，從一開始，被告即無遭受到告訴人劉禹岑任何之不法侵害，而係對告訴人劉禹岑為不法侵害，實難認其自身受有何現在不法侵害，揆諸前開判例要旨，被告就告訴人劉禹岑自無從為防衛權之主張。又告訴人劉禹岑前揭傷勢觀之，顯見被告亦非基於正當防衛目的而著手實行防衛行為，是其行為無從阻卻違法，被告上開所辯，顯非可採。
（四）又被告搶走告訴人劉禹岑上開手機，即走出上址賓館門口，不顧其他人之攔阻，被告仍將手中的手機往馬路上丟擲，致手機故障不堪使用，並駕駛自用小客車撞擊告訴人劉禹岑所有、停放在上址賓館門口前之機車，致該機車部分零件毀損不勘用等情，亦據證人即告訴人洪立瑩、劉禹岑於警詢及偵查中證述情節相符，復有現場監視器錄影畫面翻拍照片4 張、手機及機車毀損照片10張、檢察官勘驗報告1 份在卷可稽，是被告空言否認犯罪，均不足採信。
（五）綜上，本件事證明確，被告犯行皆堪予認定，均應依法論科。
三、核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法刑法第354條毀損他人物品罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪、同法第277 條第1 項傷害罪。
又被告於犯罪事實欄一、（二）先後數次毀損告訴人洪立瑩之監視器主機及螢幕等物之行為，係於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立單純一罪。又被告就犯罪事實欄一、
（一）、（二）所犯之毀損他人物品、傷害、毀損他人物品
3 罪間，犯意各別，罪名不同，行為有異，應予分論併罰。
四、爰審酌被告因與告訴人洪立瑩發生房屋租賃糾紛，竟不思理性解決之道，先後以犯罪事實欄一、（一）、（二）所載之方式，分別侵害告訴人洪立瑩、劉禹岑之財物及身體，並造成告訴人洪立瑩、劉禹岑分別受有前述財產遭損壞、告訴人劉禹岑身體受有傷害之結果，所為實屬非是；又犯後均否認犯行，態度非佳，且迄今仍未與告訴人洪立瑩、劉禹岑達成和解，行為殊不足取，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於104年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按刑法第38條第2 項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第4 項規定「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。再按刑法第38條之2 第2 項規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c 條及德國刑事訴訟法第430 條第1 項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。經查，被告本案之犯罪所用之物為未扣案之電擊棒1 支及老虎鉗1 把，原應依刑法第38條第2 項、第4 項沒收或追徵之。惟考量電擊棒及老虎鉗並非違禁物，且為日常生活常見之物品，欠缺刑法上之重要性，故認就被告本案未扣案犯罪所用之物予以沒收、追徵，係造成法院不必要之勞費，有礙訴訟經濟，故爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 任強附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。