臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4499號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 劉瑞垣被 告 黃德賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25004號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第1854號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉瑞垣共同犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃德賢共同犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉瑞垣因家中欠缺桌子擺放物品，而覬覦黃德賢友人黃星良放置位在高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號住處之桌子，遂與黃德賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意聯絡，於民國104 年8 月28日下午15時35分許，由劉瑞垣騎乘車牌號碼不詳之機車搭載黃德賢，前往黃星良上址住處前，趁黃星良外出之際，由黃德賢在屋外把風，劉瑞垣以不詳之方式打開黃星良家中門鎖，而侵入黃星良住處（所涉侵入住宅犯行部分，未據告訴），竊取黃星良所有之桌子1 張（價值約新臺幣〈下同〉1000元），嗣劉瑞垣見黃星良住處內亦擺放割草機1 臺( 價值約3,000 元) ，遂欲將桌子、割草機一併搬離黃星良住處。適黃星良自外返家，發覺劉瑞垣、黃德賢之行為，劉瑞垣與黃德賢旋即將上開竊得之物留置原地，共乘機車逃離現場，而未得逞。嗣警據報循線查獲全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告劉瑞垣、黃德賢於本院審理時之自白(見審易卷第62頁)。
㈡證人即被害人黃星良於警詢及偵訊時之指證(見警卷第 7至9頁、偵卷第79、80頁)。
㈢現場及遭竊物品擺放位置照片共4張(見警卷第10頁、偵卷第94頁)。
三、論罪科刑：㈠按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時
，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第366
4 號、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。查被告黃德賢明知被告劉瑞垣係欲前往被害人家中行竊，仍在外為被告劉瑞垣把風、且於獲悉被害人返家後，即與被告劉瑞垣共同騎乘機車匆忙逃離現場之舉措，堪認被告黃德賢主觀上應有與被告劉瑞垣共同行竊之意無訛。是以本案被告黃德賢於本件犯罪分工雖係擔任把風之角色，而未實際入屋行竊，惟依共同行竊者之主觀想法，應係在行竊處所有有價值之物品均為行竊之目標，故被告劉瑞垣就原先與被告黃德賢犯意聯絡預定之目標桌子外，另有竊取割草機之行為（詳下述），就該部分仍為共同正犯黃德賢得以預見之範圍，是被告黃德賢仍應與被告劉瑞垣就竊取桌子、割草機之行為，共同負竊盜罪之責。
㈡核被告劉瑞垣、黃德賢所為，均係犯刑法第321 條第2 項、
第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告劉瑞垣、黃德賢間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。至被告劉瑞垣於本院審理中坦承侵入住宅竊取桌子之事實不諱，惟矢口否認有竊取割草機之意云云(見審易卷第62頁)，然依現場照片以觀，堪認事發現場之割草機係傾倒在地，並擋住臥室門口(見警卷第10頁)，衡情一般使用習慣，應係將割草機立放於屋內非行經動線上，而非隨之傾倒在地，並擋住房間出入口。是以，被告劉瑞垣應有對該割草機施以物理力加以移動，而有搬運財物之舉，僅因告訴人適正返家，其匆忙欲逃離現場中將之推倒於臥房門口而棄置，故可推認其主觀上確有竊盜該割草機之犯意，客觀亦有竊盜犯行無訛，此部分被告劉瑞垣所辯尚屬難採。
㈢刑之加重減輕部分：
⒈被告劉瑞垣前因竊盜等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院
以96年度上易字第619 號判處有期徒刑3 月（2 罪）、4 月、5 月、7 月（5 罪）確定；又因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第1161號判處有期徒刑
1 年2 月、10月確定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以96年度聲減字第5819號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑2 年11月確定，於100 年8 月18日假釋付保護管束，該假釋嗣經撤銷，其殘刑有期徒刑5 月又10日於102年4 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。
⒉另被告黃德賢前因施用毒品案件案件，經高雄地院以99年度
審簡字第2174號判處有期徒刑5 月確定（下稱第一案），再因竊盜案件，經高雄地院以99年度審易字第4363號判處有期徒刑1 年確定；因施用毒品案件，經高雄地院分別以99年度審訴字第4169號、第4437號、判處有期徒刑9 月( 3 罪) 、
6 月( 2 罪) 、5 月( 2 罪) 確定，上開8 罪嗣經高雄地院以100 年度聲字第2136號裁定合併定應執行有期徒刑4 年6月確定（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於103 年10月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因於保護管束期間內再犯施用毒品案件，上開假釋經撤銷而應執行殘刑即有期徒刑7 月29日，惟第一案部分業於100 年2 月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
⒊被告劉瑞垣、黃德賢於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑；又被告2 人雖已著手上開竊盜行為之實行，惟尚未得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰就渠等所犯侵入住宅竊盜未遂罪，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告劉瑞垣、黃德賢2 人均值青壯之年，不思努力工
作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，明顯漠視他人權益，且侵入住宅之竊取方式，亦已威脅他人之居住安寧，行為殊值非議；復考被告2 人除前開構成累犯之前科外，被告2 人尚均有多次竊盜前案紀錄，素行均屬非佳，顯見其等法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，危害社會治安甚鉅，量刑不宜過輕；惟念及被告2 人本案未竊得財物即為被害人查獲，情節及危害非重，渠等犯後於審判時終能坦承犯行之態度，考量被告2 人共同聯手執行之犯罪角色、渠等具體行為之分擔內容；兼衡被告2 人犯罪之動機目的、實施犯行之手段內容及被告劉瑞垣自述國中畢業之智識程度、以擺攤為業，經濟狀況小康、身體健康狀況不佳、目前因另案在監執行；被告黃德賢自稱國中肄業之智識程度、業農，經濟狀況良好、罹有惡疾（涉及隱私病名詳卷）之身體健康狀況、目前亦因另案在監執行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資儆懲
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第28條、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 王慧萍附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。