臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度原訴字第15號被 告 蔡浩偉聲請人 即選任辯護人 薛國棟律師上列聲請人因被告詐欺案件，聲請人聲請具保停止羈押並降低保證金額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告之辯護人聲請意旨略以：被告前經法官諭知准以新臺幣（下同）10萬元具保，惟因被告之家屬僅能籌到5萬元保證金，請考量快過年了，爰聲請准許減少具保金額停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又羈押被告之目的，在於確保刑事追訴、審判程序之進行及刑事執行之保全，確保證據之存在及確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，均屬事實認定及法院裁量權限之行使，法院自得依法在目的與手段之間衡量比例原則，本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節斟酌決定。
三、經查：
（一）被告因詐欺案件經檢察官提起公訴，前經受命法官訊問後，認被告坦承起訴書附表編號2至7、9、10所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（共9罪）、同法第339條之4第1項第2款、同條第2項三人以上共同詐欺取財未遂罪（1罪），犯罪嫌疑重大，其短期內涉犯本案多件詐欺犯嫌，有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原因，惟具保應可擔保日後審判程序之進行，准被告以10萬元交保。惟因被告覓保無著，為確保日後審判程序之進行，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國105年12月16日起執行羈押在案。
（二）聲請人固以前揭情詞請求將保證金額降低為5萬元等語。惟法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款及第101條之1第1項各款所定羈押原因，及有無保全被告或證據而使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之家庭經濟狀況，則不在斟酌之列。被告係被訴三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪（共10罪），被告短期內涉犯本案多件詐欺犯嫌，且詐得金額甚鉅，有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原因，受命法官於105年12月16日諭令被告提出10萬元保證金以具保代替羈押，其目的在以被告若棄保逃匿將面臨沒入保證金之不利益後果，藉此督促被告到庭接受審判。所決定之保證金額係衡量被告涉犯之罪名之法定刑度【被告被訴之罪名為三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」】，及所涉犯罪情節、犯罪次數等情形所為決定。被告所涉之三人以上共同詐欺取財行為，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要，被告既覓保無著，為確保日後審判程序之進行，即有羈押被告之必要；且本件至今並無足以影響上開決定保證金額判斷之客觀情事，被告以其家庭經濟能力，請求降低保證金額云云，即屬無據。
（三）再者，本件非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，被告亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事，核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
四、綜上所述，本件被告羈押原因及必要性尚未消滅，本院復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情事，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 楊馥華