臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審易字第1272號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 王茂湘選任辯護人 吳龍建律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第455 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，裁定行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，裁定進行協商判決程序，於中華民國105 年12月30日上午10時在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 梁凱富書記官 王慧萍通 譯 程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：王茂湘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：王茂湘前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以91年度毒聲字第8125號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治處分，於93年7 月4 日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第914 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第830 號判決判處有期徒刑2 年
4 月，復經最高法院以95年度上訴字第830 號判決上訴駁回確定。又於99年間因竊盜案件，經高雄地院以99年度審易字第2101號判決判處有期徒刑5 月、4 月確定（下稱第1 案）；再於99年間因竊盜案件，經高雄地院以99年度易字第1656號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第2 案）；復於99年間因違反家庭保護令案件，經高雄地院以99年簡字第1830號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第3 案），前開第1 、2 、
3 案經高雄地院以100 年度聲字第3899號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，而於101 年9 月17日執行完畢。詎其猶不思戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於104 年11月24日17時10分許為警採尿時起回溯120 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警方偵辦他案，於104 年11月24日17時10分通知王茂湘到案說明，復徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官 王慧萍法 官 梁凱富以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 王慧萍附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。