臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第873號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 周貴福選任辯護人 鄭曉東律師
魏緒孟律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第12483號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周貴福明知坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號國有土地上之建築物1棟（門牌號碼：高雄市○○區○○巷00○00號，下稱系爭建物）並非鍾○○單獨所有，且經鍾○○表明未經共有人即告訴人陳○○、邱○○(已歿)同意不得拆除，詎其為將上開建築物改建他用，竟基於毀壞他人建築物之犯意，僱請不知情之工人，於民國102年間某日，未經告訴人陳○○同意，逕將上開建築物完全拆除。嗣於104年4月間，經告訴人陳○○前往上址發現上開建築物已遭拆除，始悉上情。因認被告周貴福涉犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。次按，刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物（最高法院22年上字第269號判例參照），因此刑法第353條第1項之所謂建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準之認知，客觀的觀察，其是否為上有屋面、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物。
三、公訴意旨認被告涉犯毀壞他人建築物罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人陳○○、證人鍾○○於警詢、偵查中之證述、切結書、系爭建物拆毀前後之照片各1張及協議書等，為主要論據。訊據被告固坦承有雇工拆毀系爭建物之事實，惟堅詞否認有何毀壞建築物之犯行，辯稱：鍾○○只有說系爭建物是其與邱○○合夥，我有得到他們2人之同意等語，辯護人則以：系爭建物於被告拆毀前，顯然無法遮蔽風雨，內部也無隔間，原本作為餐廳使用，不屬於刑法第353條第1項規定之建築物；被告於拆除當時，鍾○○有到場並與被告達成協議，顯已同意被告拆除，被告主觀上認為有獲得鍾○○之同意，應阻卻主觀上之犯意等詞為被告辯護，經查：
(一)系爭建物為陳○○、鍾○○及邱○○3人共同出資搭蓋，嗣被告於101年2月至101年6月間某日，以拆除重建後經營餐廳為由，取得鍾○○、邱○○之同意，雇工拆除系爭建物等情，業據證人陳○○於警詢、偵查中、證人鍾○○於警詢、偵查及本院審理時證述在案(見警卷第7-8頁、11-12頁、他字卷第26-30頁、本院訴字卷第96-108頁)，且有90年5月2日切結書、系爭建物拆毀前照片1張、拆毀後重建照片10張及協議書等附卷可稽(見警卷第23、26-28頁、本院訴字卷第35-43頁)，且為被告坦認在案，故上開事實應堪認定。至於公訴意旨認被告拆除系爭建物之時間為102年間某日，然系爭建物於101年2月間仍存在，於101年6月間已不存在上開國有土地等情，有google map街景服務照片1張、google earth衛星空拍圖2張在卷可依(見本院訴字卷第125、128-129頁)，是公訴意旨所指被告係於102年間拆除系爭建物，容有誤會，應予敘明。
(二)系爭建物非刑法第353條第1項所定之「建築物」：
1、證人鍾○○於本院審理時證稱：系爭建物原本為2樓，沒有隔間，搭蓋的目的是營業使用，沒有住人；系爭建物連同隔壁呂○○蓋的部分，整個本來是陳○○經營餐廳使用，系爭建物後方原有一間1樓的房子，該1樓的房屋原本是我的，後來也拿出來3人合夥，系爭建物與後方1樓房屋間並無牆壁相連；八八風災後，上開國有地上的建物都沒有使用；系爭建物在風災後有些用鐵皮圍起來的部分已經不在；大門上方最初搭蓋時就沒有用鐵皮包起來；大門旁檳榔攤是在系爭建物的屋簷下方，系爭建物屋簷與檳榔攤之間原本沒有間隔等語(見本院訴字卷第103-108頁)，又系爭建物於建造時約定為鋼構建物，高度為2樓高，前段不設樓板等情，亦有上開切結書可考，可見系爭建物原本搭蓋之目的係作為營業使用，而非供人居住使用，四周並非均設有牆壁，內部亦無隔間，並於98年之八八風災後，部分鐵皮材質之牆面遭吹毀，而不存在之情形。
2、再查，證人陳○○於警詢中證稱：系爭建物何時遭拆毀不知道，八八水災後，就很少到六龜，直到104年4月份到六龜才發現系爭建物被拆除等語(見警卷第7頁)，證人鍾○○於本院審理時亦證述：八八風災後，被告來找我說上開國有地是很好營業的地方，我想陳○○原本也是在那邊營業，荒廢很久，相關稅金、國有地補償金也是要支付，就有答應被告等語(見本院訴字卷第97-98頁)，是以系爭建物於八八風災後即未使用，告訴人與鍾○○等出資者亦無修繕之作為，而呈現無人使用之荒廢狀態。又系爭建物於被告拆除前，自98年10月間至101年6月間所呈現之現況，自系爭建物之正面可區分為左右兩側，右側即大門部分，為2層樓高屋頂，地面與屋頂間並無樓地板之設置，大門上方至屋頂間無任何牆壁之設置，大門由鐵片及柵欄狀物品組成，系爭建物與右側相鄰建物間，僅有鋼構樑柱，並無任何牆面設置，左側部分，高度為1樓高，屋頂下方有一檳榔攤，屋頂與檳榔攤間存有明顯之間隙，未見有完整之牆面，且系爭建物坐落在河川旁，由大門前方可看到系爭建物後方河川對岸之山丘等，另被告為上開拆除行為後，系爭建物後方原為鍾○○所有之1樓房屋仍然存在，此有國土測繪圖資衛星空照圖1張、google map街景服務照片4張、google earth衛星空拍圖8張在卷可憑(見本院訴字卷第117、121、123-125、127-134頁)，足認系爭建物四周有三面並無完整之牆面，內部亦無隔間存在，尚不足以遮風避雨，而適於人之起居，故依前揭說明，系爭建物不符合刑法第353條第1項所定之「建築物」甚明，因此被告如未得告訴人之同意，拆除系爭建物，應係涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。
(三)告訴人提起本件告訴已逾6個月之告訴期間：
1、經查，證人陳○○於警詢中證稱：直到104年4月間到六龜才發現系爭建物被拆除重建等語，證人鍾○○於本院審理時亦證述：我發現系爭建物遭被告拆除後，我已經慌了，因為陳○○很兇，為了不要節外生枝，沒有告知陳○○這件事，想說依被告規劃開始營業有賺錢的時候再分給陳○○；後來被告沒有重建完成，現場零零落落；直到104年間陳○○到現場才發現，他有來我家質問為這件事，那時只說處理中；後來陳○○寄存證信函給我；因為存證信函中有提到要告我，所以收到後沒幾天我就回函，並寫明拆除者就是被告等詞(見本院訴字卷第101-102、106-107頁)，核與告訴人有於104年4月30日寄發存證信函予鍾○○，表示其於同年月26日發現系爭建物遭拆除，鍾○○有回函說明系爭建物係被告所拆除等情相符，此有104年4月30日之存證信函、鍾○○手寫信函在卷可依(見他字卷第4-5頁)，可見告訴人於104年4月26日始發現系爭建物遭拆除；再查，告訴人於104年5月14日寄發存證信函予被告，表示其依鍾○○說明得知被告有未經其同意拆除系爭建物之情形，請被告出面說明事件經過等內容，亦有104年5月14日之存證信函可考(見他字卷第6頁)，是以告訴人至遲於104年5月14日即已知悉被告有前揭拆除系爭建物之情形。
2、嗣告訴人於104年12月2日，以刑事告訴狀，向臺灣高雄地法院檢察署提出本件告訴，此有刑事告訴(毀損、侵占)狀及其上臺灣高雄地方法院檢察署收文戳印可佐(見他字卷第1頁)，從而告訴人提起本件告訴已逾6個月之告訴期間，其告訴自非合法，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決，且係經言詞辯論後而為之。另被告此部分犯行既非屬科刑或免刑判決，尚無變更起訴法條之問題，附為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 火秋予