臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度重訴字第20號聲 請 人即 被 告 維美有限公司（原名：何容食品有限公司）兼 代表人 何若薰聲 請 人即 被 告 黃寶惠共 同選任辯護人 黃俊嘉律師、吳龍建律師、陳秉宏律師上列聲請人因違反食品安全衛生管理法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還維美有限公司（原名：何容食品有限公司）。
理 由
一、聲請意旨略以：被告維美有限公司（原名：何容食品有限公司，下稱何容公司）之銷售及出貨資料，均存在於遭扣押之如附表所示之物內，為避免日後與廠商產生糾紛，有比對上述資料之必要，且檢察官亦已確認本件被告之詐欺金額、數量等明細，爰聲請發還附表所示之物與何容公司等語。
二、本件刑事案件原係繫屬於臺灣高雄地方法院，嗣本院於民國
105 年9 月1 日成立後，原臺灣高雄地方法院之事務，部分由該院續行辦理，部分則移撥本院辦理，本件刑事案件亦在移撥本院辦理之範圍。而前述案件移撥乙事，乃屬司法行政上之事務分配範疇，與管轄權之有無無涉；又本件刑事案件繫屬時，原臺灣高雄地方法院具有管轄權，並無疑義，嗣本件刑事案件既移撥由本院辦理，自應由本院續行審理，並辦理相關附隨案件（如本件聲請案），先予指明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。查被告何容公司、何若薰、黃寶惠（為被告何若薰之配偶，並為何容公司實際負責人）因涉嫌違反食品安全衛生管理法等案件，經內政部警政署刑事警察局人員於104年6 月9 日上午10時30分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，至位在高雄市○○區○○街○○○ 號之何容公司（亦為被告何若薰、黃寶惠之住所）搜索後，將如附表所示之物予以扣押之事實，有本件搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵1 卷第130 至137 頁）。又上開扣案物品均係何容公司所有乙節，業據被告黃寶惠於警詢中陳明在卷（見偵1 卷第120 頁背面、第121 頁）；至依前揭扣押物品目錄表所載，關於附表編號2 所示之物，其「所有人、持有人、保管人」欄，雖係由何容公司員工凌瑞芸簽名，然經本院詢問凌瑞芸結果，該扣案物品確屬何容公司所有，並非其個人所有，此有本院106 年1 月12日公務電話紀錄可按（見本院3 卷第109 頁）。而本案經檢察官偵查並起訴後，並未將如附表所示之物列為證據，有本件起訴書在卷足按；且本件被告販賣系爭玫瑰花瓣與他人之情形，卷內已有相關證人之證述及銷售資料可資佐認；又如附表所示之物雖係供被告何容公司經營業務所用，然此類電腦物品，乃現今商業經營普遍使用之物，且依本案卷內所存事證，亦未發現其與本件被告販賣系爭玫瑰花瓣乙事有何直接關連，故即令被告何容公司或其他同案被告日後經判決有罪，亦難認附表所示之物係供犯罪使用之物，且未符合其他得諭知沒收之要件。綜上，本院衡酌卷內所有事證，認如附表所示之物已無留存之必要，是聲請人上開聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 張瑋珍法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 葉玉芬附表：
┌──┬─────────┬──┬─────────────────┐│編號│扣押物品 │數量│備註 │├──┼─────────┼──┼─────────────────┤│1 │電腦（含主機、螢幕│1 組│警方扣押物品目錄表編號D7、臺灣高雄││ │、鍵盤、滑鼠等） │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號110 │├──┼─────────┼──┼─────────────────┤│2 │電腦（含主機、螢幕│1 組│警方扣押物品目錄表編號D8、臺灣高雄││ │、鍵盤、滑鼠等） │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號111 │├──┼─────────┼──┼─────────────────┤│3 │電腦主機 │1 台│警方扣押物品目錄表編號D9、臺灣高雄││ │ │ │地方法院檢察署扣押物品清單編號112 │└──┴─────────┴──┴─────────────────┘