臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第408號原 告 鳳山建國新城公寓大廈管理委員會法定代理人 顧梅塵被 告 曾佩震上列被告因105年度易字第581號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告竊取原告社區大樓之水溝蓋，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴在案，被告竊取12個水溝蓋，每個價值新臺幣（下同）1000元，造成原告共計12,000元（1,000x12=12,000）之損害，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：被告並未以言詞或書狀提出任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件（最高法院48年台上字第680號判例參照）。次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：
(一)被告於民國105年4月11日上午6 時38分許，在高雄市○○區○○路0 段00號建國新城社區（以下稱建國新城）甲棟後方，徒手竊取該社區之鐵製水溝蓋3塊，又於同年月23日上午4時許，在建國新城側門旁，徒手竊取該社區之鐵製水溝蓋 3塊，被告於前開2 次犯行後，均騎乘機車將所竊得之水溝蓋載運至高雄市○○區○○路○○○巷○號之環宇資源回收站美山站變賣，嗣建國新城管理室於105年4月23日發現水溝蓋失竊報警處理，經警檢視監視器畫面後循線查獲被告，被告帶同警方至前開資源回收站扣得其所竊得之鐵製水溝蓋6片，警方將6片鐵製水溝蓋發還原告領回等情，業據本院105年度易字第581號刑事判決（以下稱本案刑事判決）認定在案，是被告所竊取之前開6片鐵製水溝蓋既已返還原告，就此部分原告並未實際受有損害，即與侵權行為損害賠償請求權之成立要件有別。
(二)又原告雖主張被告竊取建國新城所有之水溝蓋共12片，惟本件刑事案件經檢察官所起訴者，及本案刑事判決所認定者，均為被告分別於105年4 月11日及同年月23日各竊取3片鐵製水溝蓋，是原告主張被告除上開6 片鐵製水溝蓋外，另有竊取6片水溝蓋之主張，即無可採。
四、綜上，被告所竊取之6 片鐵製水溝蓋均已返還原告，原告並未因而實際受有損害，又原告主張被告另竊取6片水溝蓋等情，未據本案刑事判決認定，亦無可採。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 郭育秀法 官 呂維翰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 賴佳慧