臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第224號上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 邱榮昌上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年8月7日106年度簡字第1716號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第3362號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下列三、四之論述外，其餘均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，合先敘明。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告身為土地代書，竟無緣無故辱罵告訴人，且犯後毫無悔意，對告訴人提出告訴，原審量刑顯然過輕等語。上訴人即被告上訴意旨略以：當時情緒很激動，因為告訴人的刺激一時氣憤才罵告訴人，希望可以從輕量刑等語。
三、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為證據（本院卷第48頁），本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力；其餘非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因與告訴人發生土地鑑界糾紛，而與告訴人發生口角爭執，卻不思以理性和平之方式解決糾紛，竟在上開公開場所，以上述不堪言詞辱罵告訴人，顯見其法紀觀念淡薄，且欠缺尊重他人之人格尊嚴，並足以貶損告訴人社會上之人格及地位，行為誠屬可議；惟念其犯後業已坦認犯行，態度尚可；兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解或補償告訴人所受損害，犯罪所生危害尚未減輕；並參以被告本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受損失之程度；暨衡及其素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處前開刑度，業已就被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯後態度及迄未與告訴人達成和解以填補損害等刑法第57條各款事項，皆妥為斟酌，經核原審量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬合法裁量權之行使，難謂有何違法失當之處，檢察官及被告以原審量刑失當為由，據以上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁法官 翁熒雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 王智嫻