臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2156號聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 張慶宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1295號），本院判決如下：
主 文張慶宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案甲基安非他命肆包（含包裝袋肆只，驗後淨重分別為零點一五九公克、零點一七一公克、零點一三五、零點一七公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1097號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年11月24日執行完畢釋放（接續執行感訓處分），並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第355 號為不起訴處分。復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之99年5 月間施用毒品，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度審簡字第3654號判決有期徒刑
4 月，再因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度簡字第57號判決有期徒刑5 月、100 年度簡字第2978號判決有期徒刑
3 月，上開3 罪嗣經高雄地院以100 年度聲字第5518號裁定應執行有期徒刑10月（下稱甲案）。又因施用毒品、偽造文書、詐欺案件，分別經高雄地院以100 年度簡字第2502號判決有期徒刑6 月、臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第772號判決有期徒刑6 月（共2 罪）、臺灣高等法院以100 年度上訴字第2653號判決有期徒刑1 年6 月，上開4 罪嗣經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1242號裁定應執行有期徒刑
2 年8 月（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於103 年12月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（本院106 年度簡字第2156號卷【下稱本院卷】第5 至19頁），是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與「5 年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）累犯：被告前於99年5 月間施用毒品，經高雄地院以99年度審簡字第3654號判決有期徒刑4 月，再因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度簡字第57號判決有期徒刑
5 月、100 年度簡字第2978號判決有期徒刑3 月，上開
3 罪嗣經高雄地院以100 年度聲字第5518號裁定應執行有期徒刑10月（下稱甲案）。又因施用毒品、偽造文書、詐欺案件，分別經高雄地院以100 年度簡字第2502號判決有期徒刑6 月、臺灣臺北地方法院以100 年度訴字第772 號判決有期徒刑6 月（共2 罪）、臺灣高等法院以100 年度上訴字第2653號判決有期徒刑1 年6 月，上開4 罪嗣經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1242號裁定應執行有期徒刑2 年8 月（下稱乙案）。嗣甲、乙案接續執行，於103 年12月2 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（本院
106 年度簡字第2156號卷【下稱本院卷】第5 至19頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
（三）爰審酌被告雖於犯後即坦承犯行，但扣除上開關於施用毒品案件之累犯部分不再評價外，被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其於警詢時自稱國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10671821300 號卷第3 頁【下稱警卷】「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）扣案之晶體4 包，經送鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重分別為0.159 公克、0.171 公克、
0.135 公克、0.17公克），此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（106 年10月9 日、報告編號：00000-00~28 ）4 紙附卷可憑（本院卷第23至26頁），足認上開扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之；
（二）至包裝上開毒品之包裝袋4 只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
（三）扣案之吸食器1 支，為被告所有、供被告犯施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查時在卷（警卷7 至8 頁；臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度毒偵字第1295號第4 頁），依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 王碧蓉如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1295號被 告 張慶宗 （年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張慶宗前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年11月24日釋放（接續執行感訓處分），並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第355 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3654號判決處有期徒刑4 月確定，再與所犯施用毒品、偽造文書等罪接續執行，於103 年12月2 日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年6月18日9 時許，在高雄市○○區○○路與建興路口便利商店廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年6月18日11時10分許，在高雄市○○區○○○路與仕隆路口為警盤查發現其係毒品列管人口，張慶宗即自行提出甲基安非他命4 小包（毛重分別為0.38公克、0.38公克、0.4 公克、
0.4 公克）、吸食器1 支為警扣案，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張慶宗於警詢及偵查中坦承不諱，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場暨扣案物照片
9 張、甲基安非他命4 小包及吸食器1 支存卷可查，且被告為員警採集尿液經以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（尿液代碼：岡106H466 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本（檢體編號：
岡106H466 ）各1 份在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之毒品甲基安非他命4 小包（毛重合計1.56公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之；吸食器1 支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
檢 察 官 陳 永 章