臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度侵簡字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 林佳駿上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2360號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審侵訴字第31號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林佳駿對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、林佳駿與代號0000甲000000 （民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）原不相識，A 女因腹痛不願至醫院就診，經網友告知林佳駿可為其上藥，遂於104 年6 月23日下午16時42分許，經友人代號0000甲000000Z（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）陪同前往林佳駿位在高雄市○○區○○○路○○○ 號4 樓租屋處；嗣A 女獨自上樓，林佳駿明知A 女外貌尚屬稚氣未脫，係14歲以上未滿16歲之未成年人，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，未違反A 女之意願，接續以陰莖插入A 女陰道及由A 女為其口交，對A 女為性交行為1 次。嗣A 女之母代號0000甲000000A( 真實姓名年籍均詳卷，下稱C 女) 經B 男告知而悉上情，與A 女報警訴究。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白( 見警卷第
1 至7 頁、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第24610號卷〈下稱偵1 卷〉第25至27頁、審侵訴卷第17頁反面) 。
㈡證人即告訴人A 女、C 女於警詢及偵查中之指證、證人B 男
於偵查中之證述( 見警卷第10至25頁、偵1 卷第41至42、46至51頁) 。
㈢內政部警政署刑事警察局105 年1 月30日刑生字0000000000
號鑑定書1 份 （見偵1卷第57至58頁）㈣A 女、C 女之代號與真實姓名對照表、義大醫療財團法人義
大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份、A 女於105 年
1 月19日偵查庭時當庭拍攝之照片2 張（上均置於臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第2360號卷〈下稱偵2 卷〉附彌封證物袋內）、監視器影像擷取照片17張（見偵1 卷第6、34至39頁）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第227 條之規範目的，係因未滿14歲，或14歲以上未
滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即使取得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，仍無法脫免其罪責。被告雖曾於警詢時辯稱伊不知道A女未滿16歲云云，惟嗣於偵查中已供承當時A 女並未化妝、曾懷疑A 女未成年等語（見偵1 卷第54頁反面），並於本院審理時坦稱知道A 女未滿16歲之齡（見審侵訴卷第17頁反面），且觀諸卷附偵查中拍攝A 女照片2 張（見偵2 卷彌封證物袋），被害人面容並未化妝，略帶稚氣，自外表以觀，可能為未滿16歲之人無訛，是被告雖未確認A 女之生日及實際年齡，即逕對A 女為性交行為，則其自承明知A 女為未滿16歲之齡仍與之性交，而具有犯罪故意已堪認定，檢察官起訴被告係基於本件犯罪之不確定故意，尚有未合，為本院所不採。
㈡查A 女係00年0 月0生，於案發時係屬14歲以上未滿16歲之
人，有其年籍資料在卷可憑。核被告所為，係犯刑法第227條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告於密接時地，先要求告訴人A 女為其口交而將其生殖器插入甲女口腔，再接續將陰莖插入告訴人A 女陰道內，依刑法第10條第5 項第1 款之規定，均屬性交行為，然其主觀上係為同一動機與目的，應係基於同一性交之犯意，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，是其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，而接續完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪；又成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本件被告所犯之罪已將被害人年紀明定為14歲以上未滿16歲，自屬針對少年為被害人所定之特別處罰規定，依上開但書規定自毋庸加重其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告與告訴人A 女素不相識，其趁A 女至其住處尋求
幫助之際，明知A 女為14歲以上但未滿16歲之女子，性觀念尚未成熟，對於男女之事尚屬懵懂階段，被告為滿足一己私慾，竟與該年幼智識尚未成熟，對性關係判斷能力欠缺之A女發生性交行為，已對A 女之人格及身心發展造成重大不良之影響，實有不該，應予非難。惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，參以A 女於警詢及偵查中均陳稱其係自願與被告發生性行為等情，有其調查及偵訊筆錄在卷為憑，足認被告上開所為並無違背A 女意願，且非以強制手段與A 女發生性行為，此與以強暴脅迫方式而犯造成之被害人身心受創嚴重情形顯然有別；被告犯後於本院審理時坦承犯罪，且與A 女及告訴人即其法定代理人C 女經調解成立，雙方和解被告並已給付損害賠償金完畢，有本院調解筆錄、匯款單據及告訴人陳述狀各1 份在卷可參（見審侵訴卷第39、27、38頁），並當庭向到庭之告訴人C 女道歉，並非全無悔意，犯後態度尚稱良好，且告訴人C 女亦陳稱
A 女目前心情已平復之情（見審侵訴卷第37頁）；是依上述被告犯罪情狀及其犯罪之惡性及情節觀之，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害及自述高職肄業之智識程度、業水電工，收入尚可身體狀況良好、經濟狀況勉持及尚須扶養親人等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件最重法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第1 項之規定要件不符，不併為易科罰金之宣告。
㈣末查被告並無前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，已如前述，其犯後坦承犯罪，且已與告訴人2 人調解成立，雙方和解，被告已依約賠付和解金額均如前述，告訴人C 女亦當庭表示願諒恕之意，故本院認被告犯後已盡力與告訴人達成和解並依約履行，顯已有悔意，其因一時失慮，以致誤罹刑章，認其經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年；並斟酌被告與未滿16歲之未成年女子發生性行為，欠缺保護稚齡女性健全發展之意識，是仍認應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，併諭知被告於緩刑期間，應接受有關兩性平權、保護幼女性健全發展之法治教育課程2 場次，以勵自新。又因被告所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，且經本院併為緩刑期內應接受法治教育，是應依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第227 條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。