臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1122號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 楊澤仁
張婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2243號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊澤仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之車牌號碼00-0000 號自用小客車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張婉如犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊澤仁於民國105 年10月23日12時至翌( 24) 日9 時間某時許，搭乘由不知情之張婉如( 張婉如此部分所涉共同竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴之處分) 所騎乘之機車途經高雄市○○區○○路○○巷○○號前時，楊澤仁見謝嘉文所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車）停放在該處，認有機可乘，乃要求張婉如讓其下車，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙啟動汽車電門後將該車駛離現場而竊取得手，嗣經謝嘉文之配偶甲○○於105 年10月24日9 時許察覺系爭小客車遭竊，報警處理，後張婉如因另涉事實欄二所載之竊盜案件，經警通知到場說明後供出楊澤仁竊取系爭小客車之情事，始查悉上情。
二、張婉如於105 年10月30日1 時12分許，在高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○○ ○○ 號前，見丙○○所有之車牌號碼00-000
0 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）停放在該處，車門未鎖且鑰匙未拔，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙啟動汽車電門後將該車駛離現場而竊取得手，使用後並將之棄置於高雄市○○區○○路○○號對面停車場內。嗣經丙○○察覺系爭小貨車遭竊後報警處理，經警調閱案發地點監視錄影畫面比對，並於105 年11月1 日，在上開停車場內尋獲系爭小貨車（已發還予丙○○），進而查悉上情。
三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊澤仁、張婉如所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊澤仁於警詢、被告張婉如於警詢及偵查、暨渠2 人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第5 至9 頁、第12至14頁；偵卷第30至31頁；本院卷第76頁、第80頁、第84頁），被告楊澤仁所犯部分，經核與證人張婉如於警詢及偵查中之陳述、告訴人甲○○於警詢中之指訴相符（見警卷第15至16頁、第34至35頁），並有系爭小客車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛協尋電腦輸入單各1 份在卷可參（見警卷第36至38頁），被告張婉如所犯部分，則核與被害人丙○○於警詢中之指訴相符（見警卷第21至22頁、第25至26頁），並有系爭小貨車之贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單、岡山分局前峰派出所發生竊盜案件紀錄表各1 份及監視錄影器翻拍畫面9 張在卷可稽（見警卷第23至24頁、第27至33頁），足認被告2 人前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
從而，本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告楊澤仁就事實欄一所為、被告張婉如就事實欄二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡又楊澤仁前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）以83年度訴字第3085號判決判處有期徒刑3 年
6 月確定，又因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以84年度上訴字第1184號判決判處有期徒刑10年、6 年、8 月確定，上述各罪並經高雄高分院以84年度聲字第425 號裁定應執行有期徒刑17年6月確定，於91年10月3 日縮短刑期假釋出監（下稱第一案）；嗣於假釋期間因竊盜等案件，經高雄地院以93年度易字第
895 號判決判處有期徒刑3 月、5 月確定，嗣上開2 罪經該院以96年度聲減字第6563號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3 月確定（下稱第二案），而上述第一案之假釋亦遭撤銷，並經同一裁定就合於減刑要件之罪予以減刑，復與不得減刑之罪定應執行刑為有期徒刑15年5 月確定，第一案之殘刑與第二案接續執行，於101 年5 月24日縮短刑期執行完畢，此有被告楊澤仁之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第87至109 頁），其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告2 人均正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需
，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，除造成他人受有前揭財產上損害外，渠等分別竊取上開車輛，亦造成告訴人與被害人日常生活受有相當程度之不便，所為實不足取，然念渠等犯後坦承犯行，態度非差，另被告張婉如所竊取之系爭小貨車，業經被害人丙○○領回，此有上開贓物認領保管單在卷可佐，被告張婉如本件犯行所生損害稍有減輕，兼衡被告楊澤仁國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，被告張婉如高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況及尚須扶養兩名未成年子女之生活狀況（見被告2 人之警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第5 頁、第12頁；本院卷第84頁）暨渠2 人之素行等一切情狀，就被告楊澤仁所犯如犯罪事實欄一所示部分、被告張婉如所犯如犯罪事實欄二所示部分，分別量處如主文所示之刑，並就被告張婉如所犯得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項本文、第38條之1 第1 項本文、第3 、5 項及第38條之2 第
2 項分別定有明文。⑵經查，被告楊澤仁於前揭時、地竊得之系爭小客車，屬被告
犯罪之所得，因未尋獲而未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其實施該犯行時所持之自備鑰匙於案發後未扣案，復非法律明定不論所有權歸屬均應沒收之違禁物，再佐以該物乃屬日常可輕易取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第2 項規定意旨，應認無沒收之必要。
⑶另張婉如於前揭時、地竊得之系爭小貨車，固屬其犯罪所得
，然該車業已發還被害人丙○○，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項本文、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。