臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1170號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 李威儀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7977、7978、8305、8342、8807號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李威儀犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李威儀於民國106 年6 月25日7 時至10時間，行經高雄市○○區○○路○○○ 號潘東瑤住處前，見潘東瑤父親潘金福所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值新臺幣《下同》10,000元）停放在與前開住宅相連之車庫內並無人看守，且該機車之鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入前開車庫內，並以鑰匙開啟電門鎖發動引擎而竊取該機車，得手後旋即駛離現場，供己代步使用。嗣因潘東瑤發現遭竊報警處理，經警於同日14時許，李威儀行經高雄市○○區○○路○ 巷口為警查獲，其並供稱機車置放在高雄市○○區○○路○○○ 號處，復經警循線查扣該機車（已發還），始查悉上情。
二、李威儀於106 年6 月26日2 時30分許，行經高雄市○○區○○路○○巷○ 號蘇清忠住處前，見蘇清忠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值5,000 元）停放在與前開住宅相連之車庫內並無人看守，且該機車之鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入前開車庫內，以鑰匙開啟電門鎖發動引擎而竊取該機車，得手後旋即駛離現場，並供己代步使用。嗣李威儀將上開機車停放在高雄市○○區○○路○○巷口土地公廟前，而其夫蘇韋菖於同日20時30分許通知蘇清忠前往確認並報警處理（已發還），始悉上情。
三、李威儀於106 年7 月3 日16時許，行經高雄市○○區○○路○○○ ○○○號前，見林福彪所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約3,000 元）停放在該處無人看守，且該機車之鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟電門鎖發動引擎而竊取該機車，得手後駛離現場，供己代步使用。嗣因林福彪發現遭竊報警處理，經警於同日18時55分許，在高雄市○○區○○路○○○ 巷旁產業道路上之萬應媽廟前尋獲上開機車，始循線查悉上情。
四、李威儀於106 年7 月9 日17時許，行經高雄市○○區○○路○段00號鎮福殿前，見陳璋男所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值15,000元）停放在該處無人看守，且該機車之鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟電門鎖發動引擎而竊取該機車，得手後駛離現場，供己代步使用。嗣因陳璋男發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，於106 年7 月11日在高雄市路竹區後鄉高分21電桿前草叢內尋獲上開機車，及在後鄉高分28電桿旁大排水溝內尋獲上開機車鑰匙（均已發還），始悉上情。
五、李威儀於106 年7 月12日某時，行經高雄市○○區○○路○○○ 號曾武田住處前，見曾武田之子曾奕強所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約30,000元）停放在該處無人看守，且該機車之鑰匙未拔，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟電門鎖發動引擎而竊取該機車，得手後駛離現場，供己代步使用。嗣因曾武田發現遭竊報警處理，經警於106 年7 月14日在高雄市○○區○○路○ 巷○○○○ 號尋獲上開機車，始悉上情。
六、案經高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局分別報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告李威儀所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦白承認（見警一卷第1-3 頁、警二卷第1-3 頁、警三卷第2-4 頁、警四卷第1-5 頁、警五卷第1-2 頁、本院卷第95、105 、113 頁），又事實欄一部分，經被害人潘東瑤於警詢時證述明確（見警一卷第4-6 頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1 份、查獲照片4 張、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表及現場照片4 張等在卷可稽（見警一卷第7-17頁、偵一卷第8-9 頁）；事實欄二部分，經被害人蘇清忠、證人蘇韋菖於警詢時證述明確（蘇清忠部分見警二卷第4-8 頁，蘇韋菖部分見警二卷第10-12 頁），復有高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1 份、查獲照片5 張、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及現場照片4 張等在卷可稽（見警二卷第13-24 頁、偵二卷第10-11 頁）；事實欄三部分，經被害人林福彪於警詢時證述明確（見警三卷第5-7 頁），復有員警職務報告、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查獲照片3 張及高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等在卷可稽（見警三卷第
1 、8-16頁）；事實欄四部分，經被害人陳璋男於警詢時證述明確（見警四卷第12-13 頁），復有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管單
1 份、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲照片6 張及監視器畫面6張等在卷可稽（見警四卷第14-24 、30-32 、44-46 頁）；事實欄五部分，有被害人曾武田於警詢時證述明確（見警五卷第3-5 頁），復有高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1 份、查獲照片4 張、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等在卷可稽（見警四卷第6-13頁）綜上，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實，本件事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。經查，事實欄一、二被害人潘東瑤、蘇清忠之車庫皆位在住宅1 樓與住宅相連，車庫後方及旁邊即有與住家相通連之門，並放置居家用品，是上開車庫均顯係附著於其居住之住宅上供使用等情，有現場照片在卷可按（見偵一卷第8-9 頁、偵二卷第10- 11頁），是就整體觀察，上開車庫已供其生活起居之用，而為日常住居生活作息之場所，實有密切之關聯，自皆屬住宅之一部分。核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第321 條第
1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，如事實欄三、四、五所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨就事實欄一、二認被告此部分所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院亦當庭告知被告上開法條之規定（見本院卷第105 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。再被告如事實欄一至五所示之5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告四肢健全具有完全謀生能力，竟不思以正當途徑獲取收入，而以竊盜方式謀取財物，侵害被害人之財產法益，對社會治安造成影響非小，所為實不足取；惟念被告年紀尚輕而思慮不周致犯本罪，復參以被告近年來因竊盜案件經查獲及論罪科刑之次數，兼衡其犯罪之目的、手段、情節、自陳教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（見警一卷第1頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並綜合上情，定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
四、沒收部分：按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之1 第
5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查：被告李威儀所竊得之車牌號碼000-000 號、OVV-082 號、OEJ-353 號、772-E AQ號、835-ECF 號普通重型機車，業經分別發還被害人蘇清忠等人領回，有贓物認領保管單5 份在卷可憑（見警一卷第13頁、警二卷第19頁、警三卷第12頁、警四卷第30至30-1頁、警五卷第11頁），是上開犯罪所得既均已發還被害人，則依刑法第38條之1 第5 項規定均不予宣告沒收或追徵。至於被告竊得後占有上開各機車之利益，雖難謂非犯罪所得，然其竊得該機車僅使用數小時至數日即為警查獲，已如前述，堪認被告占有前開竊得之各機車時間均屬短暫，所得價值低微，揆諸刑法第38條之2 第2 項規定經審酌後認無庸沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第320 條第1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第
5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 何慧娟附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者