臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第77號聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李泉廣上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
6 年度執聲字第798 號），本院裁定如下：
主 文甲○○於臺灣高雄地方法院一○四年度侵訴字第六四號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國104 年10月28日以10
4 年度侵訴字第64號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並於同年11月24日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內，因多次未依規定準時前往指定之醫療院所接受身心治療、輔導教育之課程，而更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，經本院以106 年度簡字第1455號判處拘役45日，並於106 年8 月1 日確定（下稱後案）。是受刑人所為，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受拘役之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條文並採裁量撤銷主義，賦予法院審查撤銷與否之權限，而於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告、偶發犯、初犯等改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，致有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人前因妨害性自主案件，經高雄地院以104 年度侵訴字第64號判處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，於104 年11月24日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書附卷可稽，堪以認定。又受刑人為性侵害案件之加害人，經管轄之主管機關即高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3 款規定，命受刑人應於104 年11月27日起前往樂安醫院接受第一階段身心治療、輔導教育課程（課程時間分別為104 年11月27日、12月4 日、12月18日、105 年1 月8 日、1 月22日、2 月19日），詎受刑人僅於104 年11月27日之期日出席，其餘期日均未到場；嗣經高雄市政府衛生局於105 年
3 月2 日以函文通知其應繼續至樂安醫院接受第一階段身心治療、輔導教育課程後（課程時間分別為105 年3 月11日、3 月25日、4 月8 日、4 月22日、5 月13日、5 月27日、6 月17日），受刑人仍未予置理，爰由高雄市政府社會局於105 年4 月21日裁處受刑人罰鍰新臺幣1 萬元，並命受刑人應於105 年5 月13日至樂安醫院收受評估及身心治療輔導教育；嗣受刑人接獲裁處後，雖有於105 年5 月13日之課程期日到場，惟後續之課程期日經高雄市政府衛生局發函限其履行即未獲置理，而更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，爰經本院以106 年度簡字第1455號判處拘役45日確定在案等情，有該刑事簡易判決書、被告上揭前案紀錄表、前案刑事卷宗資料可憑，是受刑人有於緩刑期內，多次屆期不履行主管機關通知應接受身心治療或輔導教育之情事，經主管機關限期命其履行，仍未予置理，而故意更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，並在緩刑期內受拘役之宣告等情，亦可確認。
（二）茲審酌受刑人於前案獲緩刑寬典後，經主管機關評估認有施以治療、輔導之必要，卻迭經通知均無正當理由未到場，且經主管機關裁處罰鍰、限期命履行後，猶屆期不配合等情事，已可見受刑人並無接受後續治療而真心悛悔之情；復參酌受刑人於後案偵查程序中，經檢察官詢問能否完成課程，係答稱：「不行」此語明確（見後案偵卷第20頁反面），且其未能配合接受身心治療、輔導教育課程之原因，僅係「因為工作輪班，晚上不能去上課」（見後案偵卷第20頁反面），而難謂有何正當性；再考量受刑人經主管機關依性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定，評估其應接受治療輔導，起因即為犯有前案並受緩刑之宣告，又該類治療輔導之目的即係對性侵害加害人有所拘束，避免其再犯，詎受刑人卻一再輕忽主管機關命其接受治療輔導之通知，可徵其主觀上之法敵對意識非微；末綜合判斷前後二案之罪名、罪質既具有關連性，且性侵害犯罪防治法第21條第3 項、第4 項關於前述情形，業明確規定檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之立法意旨，因認前案緩刑之宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，故聲請人之聲請於法有據，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
刑事第三庭 法 官 楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 陳昭伶