臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第585號聲 請 人即 被 告 彭永綺選任辯護人 焦文城律師
洪仲澤律師黃淳育律師上列聲請人即被告因詐欺案件（106 年度訴字第233 號），對於本院受命法官於中華民國106 年8 月9 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭永綺（下稱被告）為民國00年0 月生，於106 年6 月7 日案發時甫滿18歲，因涉世未深，一時不察而誤觸法網，深感悔悟，願意改過遷善，絕無反覆實施同一犯罪之可能。再者，被告僅係擔任詐欺集團車手之角色，負責自自動櫃員機提領款項，屬於邊緣、次要之聽命附從地位，並非詐欺集團之主導人物或幹部，且就相關事實均已陳述綦詳，亦無與其他共犯或證人再行勾串之可能。綜上，被告就本案所涉詐欺犯嫌深感悔意，願意賠償被害人，亦坦承全部犯行，無串證、滅證之虞，日後絕不再犯，應無羈押之原因，且被告亦願意坦然接受審判，實無羈押之必要，爰請求准予具保撤銷原羈押及禁止接見通信之處分等語。
二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，亦兼為確保嗣後刑罰之執行。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因共同涉犯刑法第339 條之2 第1 項非法由自動付款設
備取財罪嫌、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌，前經本院
106 年度訴字第233 號案件之受命法官訊問後，認為被告坦承犯行，且有卷內各項證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，又本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，且依被告所述，其於106 年5 月間尚曾至北部擔任車手，足認有反覆實施詐欺犯行之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，有羈押原因，復考量被告涉犯情節，為確保後續程序進行，認有羈押之必要，於106 年8 月9 日諭知羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
㈡被告因共同涉犯前開詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，本
院審酌尚有其他共犯未到案，而被告與其他共犯間參與程度為何，尚待認定，被告雖擔任車手，犯罪所得亦非甚鉅，卻仍甘為詐騙集團所用，助其完成詐欺犯罪之最後一塊拼圖，造成被害人受害，遭詐騙款項之數額非小，益徵被告行為實居於整體詐欺犯行之關鍵地位，社會侵害性非輕，原羈押理由所慮並非無據。再者，被告前經受命法官訊問時，自承除本案外，另於106 年5 月間在臺北有2 次取款成功（見本院卷第19頁），是原受命法官認定被告有反覆實施詐欺犯行之虞，亦非無據。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保或責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，本件確有羈押之原因及必要性。原處分參酌上述各情，對被告予以羈押之處分，即不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，經核與法尚無不合。
四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因及必要，而為羈押被告並禁止接見通信之處分，洵屬有據，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。另被告所涉前開詐欺案件，已於106 年8 月25日辯論終結，被告於該日經本院裁定以新臺幣4 萬元具保後停止羈押，並命限制住居於新竹市○區○道路0 段00巷00號、限制出境出海後釋放，此有本院106 年度訴字第223 號案件106 年8 月25日審判筆錄、被告具保責付辦理程序單等件可考（見本院卷第13頁反面、第14頁），從而，被告聲請撤銷原羈押處分，亦已無實益，附此敘明。另查，被告對於原受命法官於106 年8 月9 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，卻漏未在刑事請求撤銷羈押狀具狀人欄簽名或蓋章，惟本聲請既有上述應予駁回之事由，且亦無聲請實益，爰不依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條但書之規定，命被告先行補正，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 張瑋珍法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 沈怡均