臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度訴字第354號聲請人 即被 告 陳平岳
蔡佩雯共 同選任辯護人 何旭苓律師
蘇哲萱律師鍾夢賢律師上列聲請人即被告因妨害風化案件，聲請供擔保撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文陳平岳於分別繳納如附表編號1至編號4、編號8「價值」欄所示金額之擔保金後，准予分別撤銷如附表編號1至編號4、編號8所示之物之扣押。
蔡佩雯於分別繳納如附表編號5至編號7「價值」欄所示金額之擔保金後，准予分別撤銷如附表編號5至編號7所示之物之扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳平岳、蔡佩雯分別所有如附表所示之物均經扣押，然該等物品均非犯罪所得變得之物，且扣案如附表所示之車輛，尚有貸款及折舊問題，殘餘價值不高，請准被告陳平岳、蔡佩雯以現金供擔保後，撤銷扣押登記等語。
二、按「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押」，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文。
三、被告陳平岳、蔡佩雯分別所有如附表所示之車輛及土地，前經本院認有保全沒收或追徵之必要，而分別以106年度聲扣字第6號、第7號裁定准予扣押，有各該裁定在卷可參。而被告陳平岳、蔡佩雯於106年11月14日具狀聲請就附表編號1、3所示車輛及編號7所示土地供擔保後撤銷扣押（見審訴卷第207頁）；另於本院詢問被告陳平岳、蔡佩雯對於檢察官聲請將附表所示7台車輛變價之意見時，經由辯護人表示：請求不要將扣案汽機車變價等語（見106年度聲字第848號卷第27頁），其當時所為陳述既未針對特定車輛為之，應有就扣案車輛全部請求撤銷扣押之意，先予敘明。
四、查扣案如附表所示之車輛及土地雖分別為被告陳平岳、蔡佩雯所有，然均非被告陳平岳、蔡佩雯本案妨害風化犯罪所得變得之物，而無庸宣告沒收，業經本院106年度訴字第354號判決認定在案。至上開車輛及土地雖仍得供保全追徵之用，然若聲請人能提出相當於各該物品價值之金額供擔保，即同樣能夠達到保全將來追徵之目的，而無須以扣押上開車輛及土地作為唯一保全手段之必要。爰裁定被告陳平岳於分別繳納如附表編號1至編號4、編號8所示物品價值欄所示金額；被告蔡佩雯於分別繳納如附表編號5至編號7所示物品價值欄所示金額之擔保金（認定金額之基礎各如附表備註欄所示）後，准予撤銷對各該物品之扣押。
五、依刑事訴訟法第142條之1第1項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍法 官 呂維翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 賴佳慧附表┌──┬───────┬──┬──────────────┬─────┬─────────────┐│編號│所有人 │物品│車輛牌照、總排氣量(或馬力) │價值 │備註 ││ │ │種類│ / 土地之地號 │ │ │├──┼───────┼──┼────┬─────────┼─────┼─────────────┤│1 │陳平岳 │汽車│BMW │AMP-8228 │0000000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │ │ │2979CC │ │附表二編號6所載估計價值。 │├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│2 │陳平岳 │重型│INDIAN │BH-857 │0000000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │機車│ │1811CC │ │附表二編號7所載估計價值。 │├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│3 │陳平岳 │重型│ HARLEY │AQ-383 │0000000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │機車│-DAVIDSO│1745CC │ │附表二編號8記載之估計價值 ││ │ │ │-DAVIDSO│ │ │為120萬元至200萬元不等，爰││ │ │ │ │ │ │依利於被告（認定之金額較低││ │ │ │ │ │ │，須提出之擔保金額較低）之││ │ │ │ │ │ │認定，認價值為120萬元。 │├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│4 │陳平岳 │重型│睿能 │MBY-5757 │108000元 │1、本院106年度聲扣字第6號 ││ │ │機車│ │8.58HP │ │ 裁定附表二編號9並未記載││ │ │ │ │ │ │ 估計價值。 ││ │ │ │ │ │ │2、上開裁定雖記載此車輛之 ││ │ │ │ │ │ │ 排氣量為858cc，然查此台││ │ │ │ │ │ │ 機車為000000品牌，且車 ││ │ │ │ │ │ │ 牌為白色，有扣案物品照 ││ │ │ │ │ │ │ 片可參（見偵二卷第183頁││ │ │ │ │ │ │ ），顯非排氣量858cc之大││ │ │ │ │ │ │ 型重型機車。經至GOGORO ││ │ │ │ │ │ │ 公司網站，以扣案物照片 ││ │ │ │ │ │ │ 比對網站圖片，發現扣案 ││ │ │ │ │ │ │ 車款與馬力8.58HP，定價 ││ │ │ │ │ │ │ 108000元之「GOGORO-1」 ││ │ │ │ │ │ │ 外型相符，有網頁列印資 ││ │ │ │ │ │ │ 料可稽，故扣案車輛應係 ││ │ │ │ │ │ │ 「GOGORO-1」，而上開裁 ││ │ │ │ │ │ │ 定所載858cc，則應係馬力││ │ │ │ │ │ │ 8.58HP之誤，爰依網站所 ││ │ │ │ │ │ │ 示該車款之定價，認定其 ││ │ │ │ │ │ │ 價值為108000元。 │├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│5 │蔡佩雯 │重型│ HARLEY │AN-188 │800000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │機車│-DAVIDSO│1202CC │ │附表二編號10所載估計價值。│├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│6 │蔡佩雯 │重型│INDIAN │BH-858 │800000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │機車│ │1133CC │ │附表二編號11所載估計價值。│├──┼───────┼──┼────┼─────────┼─────┼─────────────┤│7 │蔡佩雯 │汽車│BMW │AJC-9868 │0000000元 │本院106年度聲扣字第6號裁定││ │ │ │ │1997CC │ │附表二編號12所載估計價值。│├──┼───────┼──┼────┴─────────┼─────┼─────────────┤│8 │陳平岳 │土地│高雄市○○區○○段000-0000地│0000000元 │本院106年度聲扣字第7號裁定││ │ │ │號 │ │所載公告現值。 │└──┴───────┴──┴──────────────┴─────┴─────────────┘