臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度訴字第306號被 告 林敏生選任辯護人 劉家榮律師
郭泓志律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文林敏生自民國壹佰零柒年壹月陸日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
具保停止羈押及解除禁止接見通信處分之聲請均駁回。
理 由
一、被告林敏生因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥等嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如經認定有罪，勢必將面臨重刑，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性，足認有相當理由可認被告有逃亡之虞，且被告供述與證人供述情節不符，亦足認有勾串證人之虞，衡酌被告所犯罪名及犯罪次數，與被告因羈押所受之人權限制，認有羈押之原因及必要，依法裁定自民國106年10月6日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第第二級毒品、轉讓禁藥之嫌疑重大，衡之被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，如經本院認定其所觸犯罪名為販賣第二級毒品，可預期將受重刑之處罰，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，且本件被告供述內容與證人證述之情節多所不符，並有證人尚待傳喚到庭行交付詰問程序，是本件刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因仍屬存在。另參酌被告涉嫌販賣毒品、轉讓禁藥之次數，及毒品對國民健康，及社會治安之危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自107年1月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、至被告以身體不好，有心臟慢性病為由，聲請交保，或解除禁見等語，惟其有羈押原因及必要之情節業如前述，卷內亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保停止羈押聲請之事由，且本件尚有證人待傳喚到庭作證，是被告聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 火秋予