臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第333號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃旭正選任辯護人 何明諺扶助律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8492號），本院判決如下：
主 文黃旭正犯附表一所示之叁罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、3所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程貳拾小時。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、黃旭正於民國105年10月27日前某日（起訴書誤載為10月間某日，應予更正），經友人介紹，得知捷丞實業股份有限公司（地址：高雄市○○區○○路○○○巷○○號。下稱捷丞公司）欲建置ERP系統建構工程。黃旭正明知新欣興科技有限公司（下稱新欣興公司）尚在籌備中（嗣未設立），竟向捷丞公司負責人黃天科自稱其係新欣興公司人員，新欣興公司可幫捷丞公司建置前揭ERP進銷存電腦軟體。詎黃旭正竟分別為下列行為：
㈠基於行使偽造私文書之犯意，於105年10月28日、29日之某
日，明知其並未得不知情母親黃鄭秀麗之同意或授權，利用不知情之刻印人員，偽刻「新欣興科技有限公司」及「黃鄭秀麗」之印章各1枚（均未扣案）後，於同年11月1日，在上址捷丞公司，與黃天科簽立「ERP系統工程合約書（下稱ERP合約書）」，並持前開偽刻之「新欣興科技有限公司」、「黃鄭秀麗」印章，在前揭ERP合約書如附表二編號1所示之欄位上，各偽蓋如附表二編號1所示之印文，而偽造具私文書性質之ERP合約書。嗣再將偽造具私文書性質之ERP合約書交予捷丞公司而行使之，足生損害於捷丞公司及「黃鄭秀麗」本人。
㈡嗣黃旭正因無法完成前揭ERP軟體之製作，於106年3月24日
至上址捷丞公司，與黃天科協調終止合約、還款事宜，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，先偽以黃鄭秀麗之名義，與黃天科簽立「合約終止協議書（下稱合約終止書）」，並持前開偽刻之「新欣興科技有限公司」、「黃鄭秀麗」印章，在前揭合約終止書如附表二編號2①所示之欄位上，各偽蓋如附表二編號2①所示之印文，而偽造具私文書性質之合約終止書。再於同日，冒用黃鄭秀麗之名義，接續在如附表二編號2②所示之本票上，填載發票日、票面金額、到期日、發票人黃鄭秀麗之住址及身分證字號後，在上開如附表二編號2②所示之本票「發票人欄」，偽簽發票人「黃鄭秀麗」之署名，且持前開偽刻之「黃鄭秀麗」印章，在上開如附表二編號2②所示之本票「發票人欄」，偽蓋「黃鄭秀麗」之印文1枚，偽造完成表彰該本票係其本人與黃鄭秀麗共同簽發之有價證券後，於當日將上開偽造之本票1張及合約終止書1紙同時交付予捷丞公司行使之，足生損害於捷丞公司及「黃鄭秀麗」本人。
㈢嗣捷丞公司因黃旭正所交付如附表二編號2②所示之本票經
提示未獲兌現，於106年5月5日向臺灣橋頭地方檢察署提起告訴。黃旭正為與捷丞公司和解，於同年月27日與黃天科簽立「和解書」，竟基於行使偽造私文書之犯意，持前開偽刻之「新欣興科技有限公司」印章，在前揭和解書如附表二編號3所示之立約人「甲方：新欣興科技有限公司」欄位上，偽蓋如附表二編號3所示之印文1枚，而偽造具私文書性質之和解書。嗣再將偽造具私文書性質之和解書交予捷丞公司而行使之，足生損害於捷丞公司。
二、案經捷丞公司告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃旭正及其辯護人均同意有證據能力（詳本院訴卷第45頁背面第1行以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之理由上開犯罪事實，業據被告黃旭正於偵查、本院審理時坦承不諱（詳他卷第30頁第11行以下、第31頁倒數第8行以下、第37頁倒數第7行以下；本院訴卷第45頁背面第15行至第46頁第16行）。且經證人即告訴人捷丞公司負責人黃天科、證人即被告之母黃鄭秀麗於偵查中指訴、證陳明確（詳黃天科：他卷第1頁至第3頁之刑事告訴狀、第28頁倒數第13行以下至第29頁倒數第5行、第31頁第17行以下。黃鄭秀麗：他卷第31頁第1行以下）。並有ERP合約書、合約終止書、本票、和解書附卷可參（詳他卷第6頁至第10頁、第12頁、第13頁、第25頁）。被告任意性自白核與事實相符，是本案事證明確，被告行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行，均堪以認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係觸犯下列罪名：
1.事實欄一㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告利用不知情之成年刻印業者，偽刻「新欣興科技有限公司」、「黃鄭秀麗」印章，係間接正犯。被告偽造印章及接續偽造印文，係屬偽造文書之部分行為；且偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為吸收，不另論罪。
2.事實欄一㈡部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造如附表二編號2①所示之合約終止書），及刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（偽造如附表二編號2②所示發票人為「黃鄭秀麗」之本票）。被告於附表二編號2②所示本票上偽造「黃鄭秀麗」之署名、印文；於合約終止書上偽造如附表二編號2①所示之印文，均係偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，均不論罪。被告為終止合約、還款之目的，於密接之時間，於同一場所，偽造文書、偽造有價證券；且嗣後同時行使偽造有價證券、偽造文書，均係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，應各從一重論以偽造有價證券罪、行使偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，僅論以偽造有價證券罪。
3.事實一㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。被告持前揭偽造之「新欣興科技有限公司」印章接續偽造印文，係屬偽造文書之部分行為；且偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為吸收，不另論罪。
4.如事實欄一㈠、㈡、㈢部分，被告所犯3罪，犯意各別，應分論併罰之。
㈡刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以
上10年以下有期徒刑，處罰甚重。本件被告偽造有價證券之行為，固應非難，惟其偽造本票係為向告訴人作為終止合約之用，並未因此獲有暴利，且私人開立本票於實務上之流通性較低，其犯行對於金融交易秩序秩序之危害較小；而刑法第201條第1項所定3年以上有期徒刑之法定刑，乃基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序，造成不可預估之嚴重損害，此與本案被告之犯罪情節相比，顯不相當。本院權衡被告偽造有價證券係為供終止合約、還款之用，並未流通，且金額尚非甚鉅，嗣後已與告訴人達成和解並賠償完畢，所生危害與其所犯偽造有價證券最輕本刑3年以上有期徒刑之法定刑責相比，堪認有情輕法重之情形，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。另行使偽造私文書罪最輕法定本刑為有期徒刑2月，客觀上已無足以引起一般同情之情輕法重狀況，難認被告有何可堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，本院認被告涉犯行使偽造私文書罪部分均無刑法第59條酌減其刑之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為與告訴人簽訂ERP合
約書，竟冒用新欣興公司、黃鄭秀麗之名義，偽造上開ERP合約書，嗣與告訴人協商終止合約、和解時，另以上開方式偽造合約終止書、和解書，除侵害告訴人、黃鄭秀麗外，亦妨害票據流通之信用性，行為實有可議。另兼衡被告於本案犯行前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯罪後坦承全部犯行，並已與告訴人達成和解，並賠償告訴人完畢（告訴人另退還其中15,000元，詳他卷第29頁倒數第7行以下），而告訴人於偵查中已撤回告訴，被害人黃鄭秀麗亦以書面表示其事後瞭解原因後，不追究、原諒被告，希望法院能給被告機會，讓其悔過等情（詳他卷第32頁第10行以下；本院訴卷第41頁），有偵訊筆錄及被害人書面陳述在卷可查，並參以被告碩士畢業之智識程度，目前從事太陽能工作，月入約3萬元，未婚，無須扶養任何人等家庭經濟狀況等一切情狀（詳本院訴卷第46頁背面第11行以下），就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，就附表一編號1、3所示得易科罰金部分，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，本件被告業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人完畢，而告訴人已於偵查中撤回告訴，且亦獲被害人黃鄭秀麗之原諒等情，已如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑均以暫不執行為當，均宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應於緩刑期內接受法治教育課程20小時，以期導正其正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間交付保護管束。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，均併此敘明。
三、沒收㈠本件偽造之ERP合約書、合約終止書及和解書（正本均附於
他卷證物袋內），雖業已交付予捷丞公司，並非被告所有，爰不為沒收之宣告。惟該ERP合約書、合約終止書及和解書中，關於如附表二編號1、2①、3所示部分，係偽造之署名或印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。
㈡關於如附表二編號2②所示之本票1紙（正本附於他卷證物袋
內），係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定，宣告沒收之。至本票上偽造「黃鄭秀麗」之署名、印文各1枚，已屬偽造有價證券之一部分，自無庸重為沒收宣告之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第59條、第205條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 邱慧柔附表一┌─┬────────┬─────────────────────┐│編│ 犯罪事實 │ 主 文 欄 ││號│ │ │├─┼────────┼─────────────────────┤│1 │如事實欄一㈠所示│黃旭正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，││ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ ├─────────────────────┤│ │ │未扣案之偽造「新欣興科技有限公司」、「黃鄭││ │ │秀麗」印章各壹枚；如附表二編號1所示之偽造 ││ │ │「新欣興科技有限公司」印文陸枚、偽造「黃鄭││ │ │秀麗」印文貳枚，均沒收之。 │├─┼────────┼─────────────────────┤│2 │如事實欄一㈡所示│黃旭正犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月││ │ │。 ││ │ ├─────────────────────┤│ │ │未扣案之偽造「新欣興科技有限公司」、「黃鄭││ │ │秀麗」印章各壹枚；如附表二編號2①所示之偽 ││ │ │造「新欣興科技有限公司」印文壹枚、偽造「黃││ │ │鄭秀麗」印文伍枚；及如附表二編號2①所示本 ││ │ │票壹張，均沒收之。 │├─┼────────┼─────────────────────┤│3 │如事實欄一㈢所示│黃旭正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，││ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ ├─────────────────────┤│ │ │未扣案之偽造「新欣興科技有限公司」印章壹枚││ │ │；如附表二編號3所示之偽造「新欣興科技有限 ││ │ │公司」印文壹枚，均沒收之。 │└─┴────────┴─────────────────────┘附表二┌──┬───────────┬────────────────────────┐│編號│偽造之私文書/有價證券 │ 偽造之署名或印文 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│1 │ERP合約書 │騎縫處偽蓋之「新欣興科技有限公司」印文肆枚；更正││ │ │處偽蓋之「新欣興科技有限公司」、「黃鄭秀麗」印文││ │ │各壹枚；立合約書人「乙方：新欣興科技有限公司」欄││ │ │、「負責人」欄之簽章欄位，偽蓋之「新欣興科技有限││ │ │公司」、「黃鄭秀麗」印文各壹枚 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│2① │合約終止書 │更正處偽蓋之「黃鄭秀麗」印文肆枚；立約人「甲方：││ │ │新欣興科技有限公司」欄、「黃鄭秀麗」欄之簽章欄位││ │ │，偽蓋之「新欣興科技有限公司」、「黃鄭秀麗」印文││ │ │各壹枚 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│2② │本票壹紙【發票人：黃旭│「發票人」欄之簽章欄位，偽簽之「黃鄭秀麗」署名壹││ │正、黃鄭秀麗；發票日：│枚、偽蓋之「黃鄭秀麗」印文壹枚 ││ │106年3月24日：到期日10│ ││ │6年3月29日：票號：CH37│ ││ │5185號：金額（新臺幣）│ ││ │99,000元】 │ │├──┼───────────┼────────────────────────┤│3 │和解書 │立約人欄「甲方：新欣興科技有限公司」欄之簽章欄位││ │ │，偽蓋之「新欣興科技有限公司」印文壹枚 │└──┴───────────┴────────────────────────┘論罪科刑法條中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。