臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第34號原 告 A女（真實姓名年籍詳卷）被 告 吳秋霖上列被告因本院106 年度易字第127 號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年8 月9 日在「真愛卡拉OK店」，尾隨不知情之原告進入1 號包廂，於原告低頭彎腰搬運椅子時，摸原告之胸部及下體，原告因驚嚇而轉頭逃離，才知房門被關住，此時被告竟然趁機將原告已從後轉身之左手捉住推到牆壁，將原告雙手壓住不准離開，並以下半身猥褻磨蹭，此時原告極力反抗將頭右轉不准被告強吻，期間被告上下其手，直至李穗雅在走道來回走動多回，始起疑打開房門，和被告四目相看，而原告當下驚嚇而轉左，看見李穗雅驚叫一聲，被告不顧原告已表達反對之意願和驚恐，利用原告身為女人心態不敢、不願、不想在大眾場合遭有心人非議，認為原告好欺侮，在同時地一而再，再而三，完全漠視原告女人人格尊嚴及性自主法益。前案即臺灣高等法院高雄分院
104 年度上易字第394 號民事判決雖已判決確定，但該案判決就被告第2 次摸原告胸部之行為，即原告遭被告壓在牆上，李穗雅開門進來看到之後，原告要離開包廂時，被告又趁機摸原告胸部部分並未判決。為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣60萬元，及至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊根本未去過1 號包廂，且原告之請求，法院已有判決給付原告等語抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，僅限於起訴及審理之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦因非屬刑事犯罪而受損害之人，不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，其誤為提起者，即係原告之訴不合法。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。
四、經查，原告因於101 年8 月9 日在「真愛卡拉OK店」1 號包廂，遭被告以雙手撐抵在牆，將其圈住，妨害其自由離去之權利，及在該包廂彎腰拿椅子時，遭被告自身後碰觸胸部及下體，而依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金乙案，業經臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2366號判決、臺灣高等法院高雄分院104 年度上易字第394 號判決被告應給付原告確定在案（下稱前案），有該等判決及該案全案影卷在卷可參。則原告再對同一被告、同一訴訟標的，再行起訴請求，其本案之訴因受前案確定判決效力所及，而屬不合法。原告雖主張前案判決並未審酌其遭被告為強制行為後，被告又於其離開1 號包廂之際，趁機摸其胸部。然原告此部分主張，並無所據，而為本案刑事判決所不採，且此部分未經檢察官起訴，亦與業經起訴之強制罪部分，難認有裁判上一罪關係而不受檢察官起訴效力所及。是原告就此部分提起附帶民事訴訟，亦非合法。綜上所述，原告之訴既非合法，依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，自應判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第二庭 法 官 張瑋珍上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 董明惠