臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第122號上 訴 人即 被 告 王清祥輔 佐 人 王金幼指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國107 年5 月23日107 年度簡字第1033號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
107 年度偵字第4511號），提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：
主 文原判決撤銷。
王清祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王清祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年4 月17日16時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號陳燕純所經營之「全聯福利中心」店內，徒手竊取店內架上之「CLEAR 淨男士去屑洗髮乳」1 瓶〔價值約新臺幣（下同）225 元〕、「MEN'S BI
ORE 抗屑潔味洗髮乳」1 瓶（價值約180 元）、波蘿可頌麵包1 個（價值約25元），得手後走出店外，嗣經在場之顧客羅錦蓮發現後告知店員，店員即追出並在店門口約15公尺處將其攔下，報警查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，上訴人即被告王清祥（下稱被告）經本院依其戶籍地高雄市○○區○○○路○○○ 號、居所地高雄市○○區○○巷0 號，寄發傳票傳喚，業經合法送達，惟被告無正當理由未到庭，此有本院對上開住址寄發傳票之送達證書、刑事報到單及被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第149 、151 、176 、183 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。本件被告既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。
四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項後段亦規定甚明。
五、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即店員卓莉椀、羅錦蓮於警詢之證述、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器翻攝照片4 張、現場暨扣押物照片5 張，為其主要論據。訊據被告對檢察官上開指控無法具體答辯（見簡上卷第70頁），其輔佐人即被告之三姊王金幼則為被告陳述：被告因腦傷有失智狀態，精神狀態持續惡化，不是故意去竊盜等語；辯護人為被告辯稱：被告於行為時係處於因其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，屬阻卻罪責事由，其行為應屬不罰等語。經查：
㈠被告於107 年4 月17日16時30分許，在高雄市○○區○○○
路○○○ 號「全聯福利中心」內，拿取事實欄所載上開商品後未付款即離去，嗣經在場之顧客羅錦蓮發現後告知店員卓莉椀，卓莉椀乃追出並在店外約15公尺處將被告攔下，並在被告之袋子內查獲上開商品等事實，業經證人卓莉椀、羅錦蓮於警詢時證述綦詳（見警卷第5 至10頁），並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻攝照片4 張、現場暨扣案物照片5 張（見警卷第11至15、19至23頁）在卷可稽，可徵被告確有於上開時地擅自拿取上揭商品，此客觀事實固堪認定。
㈡惟查，被告曾於本案案發前之99年間，經輔佐人以被告前因
車禍腦內出血，手術後仍達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，而向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請宣告被告受監護，經高雄地院受理後，將被告送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）鑑定其是否已屬不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之人。經長庚醫院鑑定後，認被告除可認得人之外，其餘皆不清楚，特別是計算能力的部分，連簡單的加減法也無法計算，對事物判斷能力減弱，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，且對所有抽象思考之測驗皆無法回答，抽象思考有問題，恢復機率極微，長期需人照顧等語，高雄地院因認被告之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而以99年度監宣字第235 號民事裁定宣告被告為受監護宣告之人，並選定輔佐人為被告之監護人，上情業經調閱本院99年度監宣字第235 號監護宣告事件卷宗核閱無誤，並有該民事裁定
1 份在卷可參（見簡上卷第15至19頁）。亦即，被告於本案案發時之107 年4 月17日，係屬受監護宣告之人，則辯護人及被告輔佐人前揭所辯，已難認屬無據。
㈢再查，被告前於104 年3 月1 日曾在高雄市楠梓區某「萊爾
富」便利商店內徒手竊取洗髮精、牙膏、電池等物，經高雄地院以104 年度簡上字第198 號案件審理中，將被告送請長庚醫院鑑定其於104 年3 月間之精神及心智狀態，鑑定結果為：被告於32歲頭部外傷後認知功能應有下降，於42歲時至本院精神科就診接受鑑定，當時長短期記憶力、語言表達及流暢度、抽象思考、注意力、執行力等功能都有明顯下降。被告於本案發生時，是在離開其姊監督下所為，推測當時行為受認知不佳影響，是非判斷能力不佳（無法了解自己的行為屬於偷竊），定向感能力差（犯案後無法自己回到家），記憶力有問題（無法清楚說出自己在何時拿了何物），現實感不佳，缺乏病識感，被告行為當時應有認知功能缺損，且無家屬於現場監督，推論當時行為受認知功能缺損影響，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經高雄地院審理後判決被告無罪確定等情，業經本院調閱高雄地院104 年度簡上字第198 號案卷屬實，有長庚醫院104 年11月20日（104 ）長庚院高字第E91581號函暨所附之精神鑑定報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見簡上卷第16
3 至170 、183 頁），審酌上開精神鑑定報告，係參酌被告家族史及個人生活史、疾病史、一般身體檢查及神經系統檢查、腦影像檢查、心理衡鑑及鑑定時精神狀態檢查狀況之結果，本於專業知識與臨床經驗判斷以得。質之其鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理過程，於形式上與實質上均無瑕疵，該鑑定報告結論應可正確評估被告於104 年間之精神狀態。而觀被告於本案案發後之警詢及偵訊筆錄，形式上雖均顯示其能理解詢訊問題、清楚回答，並坦承竊盜犯行（見警卷第1 至3 頁；偵卷第11至12頁），然經本院勘驗被告之警詢、偵訊光碟後，勘驗結果顯示：1.被告可認知員警、檢察官詢問其姓名、生日、住址等個人基本資料，並能回話，但回答內容不完整；2.警詢時由輔佐人陪同在場，員警詢問被告關於竊盜案件內容時，被告幾乎沒有完整陳述本件案發時間、地點、竊得物品等細節，而係由員警問話後，被告再以點頭或「嘿啊（台語）」表示，且僅能答覆一兩個單詞，並有答非所問之情形；3.對於檢察官問話有反應，過程中檢察官訊問時，被告反覆答以「嘿啊、嘿啊（臺語）」，不能確定被告是否能完全理解問題內容；4.綜觀警詢、偵訊過程，被告多半拾詢（訊）問者之話尾，給予「嘿啊、有」等肯定答案，倘詢（訊）問者提問開放性問題時，被告就無法自行說出，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見簡上卷第109 至
121 頁），堪認被告於104 年接受長庚醫院鑑定其精神狀態迄今，言語、思考功能、認知功能缺損之情況並無改善，應可認定被告為本案行為時，因腦部外傷導致認知功能障礙之心智缺陷影響，致欠缺辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力。
㈣綜上所述，被告縱有於上開時地為擅自拿取他人物品之行為
，該當於刑法第320 第1 項竊盜罪之客觀構成要件，且屬違法行為，然被告行為時係處於因其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力之狀態，屬阻卻罪責事由，揆諸上開刑法第19條第1 項之規定，其行為屬不罰，應為無罪之諭知。
六、原審認被告罪證明確，適用刑法第320 條第1 項規定，而予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未審酌被告於行為時之精神狀態，業因其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而為被告有罪判決，自有未恰。上訴意旨以被告缺乏辨識行為違法之能力，其行為應為不罰，而指摘原判決不當，即非無理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。
七、另按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法第301 條第2 項、刑法第87條第1 項、第3 項前段固分別定有明文。經查，被告於前開104 年3 月間之竊盜犯行後，固於107 年4 月17日再為本案犯行，然被告現與輔佐人同住，由輔佐人照料被告生活起居，並從旁監督被告、避免其擅自拿取他人物品，此據輔佐人於本院審理時陳述在卷（見簡上卷第69至71頁），復衡以被告於前案迄至本案發生，相隔約3 年之久，僅再為本案犯行，且行竊手段平和、所竊物品價值輕微，輔佐人亦隨即攜同被告與被害人達成和解，有和解書在卷可佐（見簡上卷第31頁），顯示被告家庭環境支持系統尚稱良好，輔佐人願意從旁監督，且於案發後彌補被害人之過失，矯正被告之行為，應認輔佐人業已謹慎控制被告之再犯可能性，故本院認依被告之情況，尚無需對被告施以監護保安處分，而毋庸諭知令被告入相當處所施以監護，附此敘明。
八、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。本件原審就被告被訴竊盜予以論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判被告無罪，已詳如前述，足認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第452 條、第306 條、第301 條第
1 項後段，刑法第19條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 呂維翰法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 陳昭伶