臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第978號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 莊建上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3482號），本院判決如下：
主 文莊建犯頂替罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充累犯之記載「莊建前因違反肅清煙毒條例等案件，分別經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判處有期徒刑10年、7 年6 月、3 年6 月確定，並以86年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑20年確定（嗣於民國96年間，再以96年度聲字第1548號裁定有期徒刑3 年6 月部分，減為1 年9 月，並定應執行有期徒刑19年確定）。而上開案件與前經撤銷假釋所餘之殘刑4 年5 月又6 日（於96年間，該假釋案件之原宣告刑3 年2 月、3 年6 月、5 月，亦分別經臺南地院以96年度聲字第1548號裁定減為1 年7 月、
1 年9 月、2 月15日，並就後兩罪定應執行有期徒刑1 年11月確定，而假釋所餘之殘刑於減刑後為11月又6 日）經接續執行，於96年2 月7 日縮短刑期假釋出監，於105 年5 月10日假釋期滿未經撤銷而執行完畢」；證據並所犯法條「迭據被告莊建、黃水明於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人沈家如於警詢中證述情節相符」更正為「業據被告莊建坦承不諱，核與證人沈家如、同案被告黃水明於警詢證述之情節相符」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、按刑法第164 條第2 項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖，出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴，均與頂替罪之成立無關。經查，本案被告莊建為使涉犯過失傷害罪嫌之黃水明脫免刑事偵審程序，於員警獲報到場處理車禍事故時，出面頂替，縱黃水明所涉罪嫌依本案卷附事證資料顯示，尚未經被害人吳宣翰提出告訴，故未經檢察官提起公訴，惟依上揭說明，仍無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。又被告有上揭徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、爰審酌被告明知自己未駕車與他人發生車禍事故，卻於員警到場時，謊稱自己為駕駛人，妨害國家司法權之正當行使，所為雖屬不該；惟其犯後已知坦承犯行，且其所犯本案，於犯後數小時即為警發覺，所造成影響有限；暨被告國小畢業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 黃麗燕附錄論罪科刑法條：
刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第3482號被 告 莊建 男 62歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○0里○○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊建於民國107 年3 月27日22時許，乘坐於由黃水明（所涉教唆頂替案件，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱7226-F3 號汽車）後座，其明知並非自己駕車與他人發生車禍肇事致他人受傷，竟於黃水明駕駛前開自小客貨車，在高雄市○○區○○○路與阿公店路二段路口，與由沈家如駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱AQR-1206號汽車）發生碰撞車禍，致與沈家如同車即沈家如之子吳宣翰受傷後，基於意圖使黃水明隱避刑事犯罪而頂替之犯意，於同日22時6 分許，向據報到場處理之員警謊冒其係上揭自小客車之駕駛人，並於員警製作之車禍現場圖草稿上簽名而頂替之。嗣經警調閱AQR-1206號汽車之行車紀錄器錄影畫面，始循線查悉前情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，迭據被告莊建、黃水明於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人沈家如於警詢中證述情節相符，復有AQR- 1206 號汽車之行車紀錄器錄影畫面及比對照片共9 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、談話紀錄表各1 份、現場照片共32張、職務報告1 份等在卷可查，足認被告莊建上開自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第164 條第1 項之藏匿犯人或使之隱避罪，此之所謂「犯人」不問所犯之罪已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬之，此有最高法院33年上字第1679號判例意旨可佐。經查，同案被告黃水明駕駛7226-F3 號汽車，與沈家如駕駛之AQR-1206號汽車發生車禍，造成與沈家如同車即沈家如之子吳宣翰因前開車禍受有傷害一節，此據證人沈家如於警詢中證述明確，並有現場照片可佐。而被告莊建知悉其並非實際駕駛7226-F3 號汽車與證人沈家如發生碰撞，並造成吳宣翰受傷之人，仍於黃水明離開現場後，向到場處理之警員謊冒其係7226-F3 號汽車之駕駛人，意圖使同案被告黃水明規避刑事責任，有前開證據足佐，綜上其所為係犯刑法第164 條第2 項、第1 項頂替罪嫌。
三、至報告意旨認被告莊建前開所為係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：
㈠按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例足參。㈡經查，本件涉犯過失傷害者究為何人，尚待職司犯罪偵查之
檢警機關判斷，非謂一經被告莊建表示，即認屬真實而加以登載。道路交通事故現場圖雖係員警依職權所製作，然其本於偵查犯罪權限，對各該內容之真實與否，自須進行其他蒐證比對而為實質之審查。準此，被告莊建陳報之內容縱有不實，惟因員警仍應本於職權，就事實真相加以調查，並非經被告莊建供述即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證，揆諸上開說明，自難執此逕繩以被告莊建使公務員登載不實罪責。惟此部分如成立犯罪，核與上開聲請簡易判決處刑部分，為事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
檢 察 官 陳俐吟上正本證明與原本無異中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書 記 官 蔡淑雅