臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第996號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 梁志明上列被告因家庭暴力之毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3775號），本院判決如下：
主 文戊○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戊○○與梁○蘭係姐弟，丙○○、乙○○則係梁○蘭之子女，渠等間均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之旁系血親家庭成員關係。詎戊○○僅因向丙○○之老闆借款不成並遭丙○○質問之細故，即基於毀損之犯意，於民國106年12月22日中午12時許，前往丙○○向汪○枝所租用，並與其男友己○○共同居住，位在高雄市○○區○○路○○○巷○號之房屋前，以手持木棍敲打玻璃之方式，致使該租屋處之門窗玻璃均破裂損壞而不堪使用，足以生損害於丙○○。另基於毀損之犯意，於同日下午6時許，再度前往上址租屋處前，手持木棍敲打丁○○所有，借予己○○使用並停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後擋風玻璃及車窗玻璃；復徒手推倒停放在該處，由乙○○所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，以及丙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致使上開自用小客車之玻璃、前開機車之大燈、把手蓋、車殼等處均破裂損壞而不堪使用，足以生損害於丁○○、己○○、乙○○、丙○○。案因丙○○等人報警處理，始悉上情。
二、前揭事實，業據被告戊○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中、告訴人乙○○、己○○、丁○○於警詢中指述之情節相符，復有機車維修收據、員警職務報告、查訪紀錄表、車輛詳細資料報表、現場及物品損壞照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均足認定，自應依法論科。
三、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款分別定有明文。查被告為告訴人丙○○、乙○○之舅舅，已據渠等於警詢時分別陳明於卷，是其3 人具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，應足認定。又被告上述毀損之犯行，係屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，僅得依刑法之規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於106 年12月22日中午12時許、同日下午6 時許，先後兩次前往告訴人丙○○租屋處，並分別毀損不同財物之行為，期間間隔達6 小時之久，且毀損行為各自獨立可分，顯難認係基於同一毀損之犯意所為，是此部分既犯意有別，行為互殊，自予分論併罰。另被告前因公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別判處有期徒刑3 月、9 月確定，並以103 年度聲字第273 號裁定應執行有期徒刑11月確定，於103 年10月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告與告訴人丙○○、乙○○既為舅甥關係，卻僅因金錢糾紛，即藉以毀損告訴人之上開財物，發洩心中怨憤，顯見其法紀觀念淡薄，所為實應非難；兼衡被告毀損財物採取之手段，以及告訴人各自財物所受損害之程度；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，與其高職畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。至被告持以毀損告訴人財物所用之木棍，並未據扣案，復非屬違禁物或應義務沒收之物，且查無證據可資認定仍然存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 陳昭伶附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。