臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度原附民字第1號原 告 鄭至峻被 告 葉昶榮
郭家豪上列當事人因被告傷害案件（本院107年度原訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原列胡耀宗為被告，聲明請求被告葉昶榮、郭家豪、胡耀宗應連帶給付原告新臺幣（下同）318,586元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因原告與胡耀宗業已達成和解，原告乃於民國107年2月6日當庭撤回對胡耀宗之訴訟，且經胡耀宗同意，依首開規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告葉昶榮有細故糾紛，被告葉昶榮、郭家豪與訴外人胡耀宗、少年麥○武及數名真實姓名年籍不詳之男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告郭家豪、少年麥○武於105年5月9日晚間，利用不知情之友人吳永璽於翌（10）日凌晨1時許，在高雄市○○區○○街九番埤濕地公園所舉辦之告白活動，電話邀約原告到場參加，經獲同意後，由少年麥○武騎乘機車搭載原告到場。迨原告到場並至上開公園某橋下後，由被告葉昶榮徒手毆打原告，被告郭家豪、訴外人胡耀宗、少年麥○武則持電擊棒，其他數名不詳男子則分持鋁棒、安全帽等工具毆打原告，致原告受有頭皮撕裂傷6公分、右頸撕裂傷3公分等傷害。原告為此支出醫療費用18,586元，並受有精神上之損害30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告葉昶榮、郭家豪應連帶給付原告318,586元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告葉昶榮則以：我沒有對原告傷害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告郭家豪則以：我同意賠給原告醫療費共5,000元，其餘請求駁回等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告葉昶榮、郭家豪與訴外人胡耀宗、麥○武等人於上開時、地共同傷害原告之事實，業經本院以107年度原訴字第1號刑事判決被告葉昶榮、郭家豪共同犯傷害罪在案，本院自應以之為據，堪信原告上開主張為真實。
㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如後：
⒈醫療費用部分：原告因此傷害支出醫療費用及證明書費用共
1,430元（510元+20元+750元+150元）等情，有高雄榮民總醫院醫療費用收據附卷可參，而證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係其為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告等之侵權行為所引起，自得向被告等請求賠償，是此部分之請求應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉精神慰撫金部分：原告因本事件受有上開傷害，其主張因此
受有精神上痛苦，並據此請求非財產上之損害賠償，自屬有據。茲審酌原告為高職肄業，目前在監執行，105年間有薪資所得，名下無財產；被告葉昶榮為高中肄業，目前做工，105年度有薪資所得，名下無財產；被告郭家豪為高中肄業，目前做工，105年度無所得，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，準此，本院審酌本件案發經過、兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、手段及原告所受傷勢等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害以90,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒊綜上，原告因本事件受有之損害為91,430元【計算式：90,000元＋1,430元＝91,430元】，堪以認定。
㈢末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項前段、第273條第2項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又民法第276條規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「依法應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「依法應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責；若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人同免其責。
⒈經查，被告2人與訴外人胡耀宗、少年麥○武共同對原告為
傷害行為，業如前述，而原告業與麥○武及胡耀宗分別達成和解，有和解書2份附卷可參，而原告於上開和解中並無消滅全部債務之意思表示，則依上開規定，他債務人即被告仍不免其責任。又無證據證明各連帶債務人就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，各連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其等對原告之內部應分擔額為各4分之1即22,858元（計算式：91,430÷4≒22,858）。
⒉訴外人胡耀宗與原告以80,000元成立和解，惟其等係約定分
期給付，迄至本件於107年2月6日言詞辯論終結時，訴外人胡耀宗業已給付2萬元和解金，業據原告於刑案審理時陳明在卷，依此，胡耀宗實際業已清償之和解金額為2萬元，依民法第274條規定，其效力及於其他連帶債務人，是其他連帶債務人於已清償之和解金額20,000元範圍內同免責任。
⒊訴外人麥○武與原告以4,000元成立和解，並已清償完畢，
雖未逾麥○武應分擔金額，惟揆諸首揭規定及說明，為免其他債務人清償後，向和解債務人求償之金額高於該和解金額，就其差額18,858元之免責範圍內，其他連帶債務人亦同免責任。
⒋基上，胡耀宗、麥○武均為原告得請求損害賠償者，故其等
已清償之和解金額、免責之應分擔金額應予合計，總免責額為42,858元（計算式：20,000元＋22,858＝42,858元），其他連帶債務人即葉昶榮、郭家豪得於42,858元範圍內同免責任。從而，原告得請求葉昶榮、郭家豪連帶賠償之金額為48,572元（計算式：91,430－42,858＝48,572），堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付48,572元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日即106年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、假執行部分：㈠原告勝訴部分，應依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。㈡另依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、另本件係刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，故不需徵收裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法官 林永村
法官 薛博仁法官 翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 王智嫻