臺灣橋頭地方法院刑事補償決定書 107年度刑補字第4號請求補償人 康智皇上列聲請人因殺人未遂案件，經本院判決公訴不受理確定（本院106年度訴字第325號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求補償人康智皇（下稱聲請人）因殺人未遂案件，於民國106年9月9日遭臺灣橋頭地方檢察署聲請羈押獲准後，直押至本案最後事實審臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第324號刑事判決仍維持原判決（即公訴不受理），聲請人於臺灣橋頭地方法院106年度訴字第325號及臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第324號刑事判決均諭知公訴不受理，然聲請人於本案審判之判決確定前曾受羈押，爰依冤獄賠償法第3條第1項規定具狀呈報上情，請準用冤獄賠償法聲請刑事補償（聲請狀誤載為國家賠償）等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。經查，本件聲請人因涉犯殺人未遂案件，於106年9月10日經本院予以羈押，嗣於同年10月30日具保停止羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依職權調取之本院106年度訴字第325號之全案卷宗可資為憑，而聲請人所涉殺人未遂案件，經本院於107年1月18日以106年度訴字第325號判決本件公訴不受理，經上訴後，並由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107年度上訴字第324號判決駁回上訴，於同年6月12日確定在案等情，有各該判決及上開被告前案紀錄表在卷可佐，是聲請人於107年6月12日起2年內之107年11月14日提起本件刑事補償之請求（按：聲請人誤向高雄高分院提起，經該院移送本院），程序上於法相符，合先敘明。
三、再按刑事補償法第2條第2款規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。」，換言之，如無該不受理判決之事由，即應為有罪判決之情形，即不得請求國家補償。經查，聲請人就系爭案件雖矢口否認有何殺人未遂犯行，惟對於「朝告訴人李吉祥揮砍」之傷害犯行乙節坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述、證人黃淑萍於警偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有義大醫院診斷證明書、急診病歷各1份、告訴人傷勢照片4張、被告傷勢照片5張、案發現場蒐證照片9張、起獲尖刀現場蒐證照片5張、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案尖刀及血衣之照片12張、高雄市政府警察局岡山分局刑案勘察報告及勘察照片22張、高雄市政府警察局106年11月27日高市警刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可憑，因而認定聲請人確有傷害告訴人之犯行，雖聲請人所為尚與殺人未遂罪有間，惟已構成刑法第277條第1項之普通傷害罪，至為明確；然因告訴人已於106年11月13日本院107年訴字第325號案件之準備程序中，表示對被告所涉傷害罪嫌撤回告訴，本院即依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。從而，聲請人所犯之殺人未遂案件，雖經本院諭知不受理判決，然倘告訴人未撤回告訴，聲請人本將受有罪判決，而有刑事補償法第2條第2款不得請求補償之情形。是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項之規定，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 朱政坤以上正本證明與原本無異如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林榮志