臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度審訴字第136號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 張戌己指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2222號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國107 年3 月30日上午9 時25分在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 梁凱富書記官 何慧娟通 譯 程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：張戌己施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案之第一級毒品海洛因貳包暨包裝袋（檢驗前淨重分別為零點零零柒公克、零點零零壹公克，檢驗後檢體均用罄）均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
張戌己前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度毒聲字第5000號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月2 日續徒刑或管訓出所，於92年12月1日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第1080號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經高雄地院以95年度訴字第344 號判決判處有期徒刑10月確定。另於101 年間因竊盜案件，經高雄地院以101 年度簡字第2662號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，再因竊盜案件，經高雄地院以102 年度簡字第1479號判決判處有期徒刑3 月確定，另因毒品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第3717號判決判處有期徒刑8 月確定，上開4 罪復經高雄地院以102 年度聲字第3323號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與前假釋經撤銷應執行之殘刑7 月6 日接續執行，於10
3 年7 月3 日執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年9 月5 日7 時許，在高雄市○○區○○○路○○○○巷○○號住處，將海洛因摻水稀釋加入注射針筒內而注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日15時55分許，張戌己行經高雄市○○區○○○路○○○ 號高雄榮民總醫院前，因形跡可疑為警盤查時，竟自其口袋取出美工刀揮舞，而劃傷員警（妨害公務及傷害等罪嫌，經檢察官另行聲請簡易判決處刑），經警當場逮捕並扣得其所持有施用剩餘之第一級毒品海洛因2 包（毛重分別為0.17公克及0.19公克，檢驗前淨重分別為0.007 公克及0.001 公克、檢驗後檢體均用罄），復採集尿液檢體送鑑定，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。
四、附記事項：扣案之白色粉末2 包經送鑑定，均為第一級毒品海洛因乙情，業如前述，而前開海洛因2 包及外包裝袋部分，檢驗後檢體雖均用罄，因其包裝袋上必含有微量毒品尚難完全析離，應同視為第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣橋頭地方法院刑事第三庭
書記官 何慧娟法 官 梁凱富以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 何慧娟附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。