臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第75號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人 陳紹宇上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第1128號），本院裁定如下：
主 文甲○○於臺灣臺中地方法院一○四年度侵訴字第二八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國104 年5 月13日以10
4 年度侵訴字第28號判決處有期徒刑1 年7 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並於同年6 月8 日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內，因未依規定準時前往指定之醫療院所接受身心治療、輔導教育之課程，而更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，經本院以107 年度簡字第1627號判處拘役25日，並於107 年9 月26日確定（下稱後案）。是受刑人所為，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，該條文並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷審查權限，而於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使悛悔有據之被告、偶發犯或初犯等有改過自新機會而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，致有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人前係因對未滿14歲之女子為性交而犯妨害性自主案件，經臺中地院以104 年度侵訴字第28號判處有期徒刑1年7 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，於104 年6 月
8 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書附卷可稽，堪以認定。又受刑人為性侵害案件之加害人，經管轄之主管機關即高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1 項第3 款規定，命受刑人應於104 年6月14日起前往指定之執行機構，接受身心治療或輔導教育；然受刑人接獲通知後，自104 年7 月8 日至105 年1 月30日間，僅出席4 次第一階段處遇課程，其餘時間均無故未到執行機構，屆期仍未完成第一階段之課程。已經高雄市政府社會局裁處罰鍰後，仍未依規定至指定地點報到，嗣經臺灣橋頭地方法院檢察署（現改制為臺灣橋頭地方檢察署）檢察官以106 年度偵字第4578號為緩起訴處分確定。復以高雄市衛生局再依性侵害犯罪防治法規定，通知受刑人接受身心治療輔導教育。詎受刑人於收受通知後，猶不予置理，並未提出任何書面說明，且無正當理由仍未按時到場接受身心治療輔導教育課程；並經高雄市社會局於
106 年11月15日以高市社家防字第10671589300 號行政裁處書對其裁處罰緩新臺幣30,000元，並命其應於106 年12月6 日下午6 時許至高雄市立凱旋醫院報到接受評估及身心治療輔導教育。惟受刑人接獲裁處後，仍未於上開課程期日到場，而更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，爰經本院以106 年度簡字第1627號判處拘役25日確定在案等情，有該緩起訴處分、刑事簡易判決書、被告上揭前案紀錄表資料可憑。是受刑人有於緩刑期內，多次屆期不履行主管機關通知應接受身心治療或輔導教育之情事，經主管機關限期命其履行，仍未予置理，而故意更犯性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪，並在緩刑期內受拘役之宣告等情，亦可確認。
（二）茲審酌受刑人於前案獲緩刑寬典後，經主管機關評估認有施以治療、輔導之必要，通知受刑人應接受身心治療輔導教育，此項行政處分旨在經評估後，為防制再犯而對性侵害之加害人所提供之輔導措施，具特別預防之機能。詎受刑人卻迭經通知僅到場4 次而無正當理由未於指定期限內完成輔導處遇，且迭經主管機關裁處罰鍰、限期命履行後，猶屆期不配合，甚至即連已受偵查並經檢察官給予緩起訴寬待，受刑人仍置若罔聞，拒不到場接受身心治療輔導教育處遇，不惟漠視國家公權力之行使，益可認受刑人並無接受後續治療而真心悛悔；再考量受刑人經主管機關依性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定，評估其應接受治療輔導，目的即係對性侵害加害人有所拘束，避免其再犯。詎受刑人卻一再輕忽主管機關命其接受治療輔導之通知，可徵其主觀上具相當之法敵對意識；末綜合判斷前後二案之罪名、罪質既具有關連性，且性侵害犯罪防治法第21條第3 項、第4 項關於前述情形，業明確規定檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告之立法意旨，因認前案緩刑之宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，故聲請人之聲請於法有據，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第一庭 法 官 朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蘇千雅