臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲字第299號聲請人 即選任辯護人 吳文豊律師被 告 吳致穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第83），對於本院受命法官於中華民國107年3月13日之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告經檢察官起訴在案，足證許志芳於偵查中以證人身分作證，並指證有向被告吳致穎購買毒品2次，而此證詞已足以擔保其證據之證明力，縱事後有違反上開供述，則有涉及偽證之嫌，是以原羈押處分以避免被告與證人勾串為由，將被告予以羈押並禁止接見通信，似有可議之處，爰聲請廢棄原羈押處分，以具保方式代之等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5 日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告不何法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。查本件既於法定期間內具狀聲明不服，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又依前揭刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。而本件抗告狀內當事人欄載明「被告吳致穎；辯護人吳文豊律師」，具狀人欄被告並未簽名、蓋章或捺指印，僅由辯護人加蓋律師印文，可認係由選任辯護人提起本件聲請，此並有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可依，而揆諸前揭說明，因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，原即應予以駁回。
三、另查：
(一)按羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
(二)本件被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，由原處分受命法官訊問後，依被告供述情節、證人指述及卷附相關證物，足認其犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，併為數罪關係，為規避刑罰直刑而妨害追訴審判程序之進行可能性益增，有事實足認有逃亡之虞，又被告所述與證人許志宏證述相左，有事實足認有勾串證人之虞，有羈押之原因，為確保本案日後審理或執行，認有羈押被告之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，予以羈押在案，並經調取本院107年度訴字第83號案卷核閱屬實，先予敘明。
(三)聲請人執前詞為本件之聲請，然被告就本件涉嫌販賣第二級毒品予許志宏2次之犯行，既辯稱係與許志宏合資購買，與證人許志宏警詢中所述有所出入，則本案嗣後容有傳訊相關證人到庭行交互詰問，加以調查釐清之必要，再參以販賣毒品案件之證人（如購毒者）常因人情壓力或事後避免得罪涉案被告等考量而翻異前詞，故為迴護被告之不實證述，在審判實務上並非少見，是依一般客觀合理判斷，足認被告有影響證人證述之虞。且被告涉嫌販賣第二級毒品，對國民健康與社會秩序影響甚大，是衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認原處分法官依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，認定被告有羈押之原因及必要而予羈押，且禁止被告接見通信之處分，認事用法並無違誤，且合於比例原則。故聲請人聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖法 官 林新益以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 火秋予