臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲字第476號聲 請 人即 被 告 黃紫桂上列聲請人即被告因誣告案件（本院106 年度自字第4 號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文黃紫桂預納費用後，准許付與本院106 年度自字第4 號案件之全部卷證影本。惟該案卷內涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或與被訴事實無關之卷證，仍由本院加以隱匿，不予交付。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃紫桂（下稱聲請人）因誣告案件於本院審理中，為查出蛛絲馬跡釐清真相，聲請交付本院民國106 年10月26日、同年12月27日、107 年3 月20日之庭期筆錄，暨本案全部卷證資料等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條雖定有明文。惟按「刑事訴訟法第33條第2 項前段規定：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」，有107年3 月9 日公布之司法院大法官釋字第762 號解釋可資參照。依上開解釋理由可知，現行刑事訴訟法法第33條第2 項規定，已有違憲法第16條之規定，大法官已要求立法者自該號解釋公布後1 年內，須參酌該號解釋意旨加以修正，且立法者縱未予修正，法院亦得依被告請求付予全部卷宗及證物影本。再者，現行刑事訴訟法法第33條第2 項規定，僅謂被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，並未明文限制被告不得同樣預納費用請求付予筆錄以外之其他證物、文書，於大法官釋字第762 號解釋公布後，本院自得對上開規定作合憲性解釋，認定被告於審判中仍得請求付予筆錄以外之卷證，至於卷內與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之卷證，法院仍得依該規定限制其閱覽。
三、經查，聲請人因誣告案件遭自訴人吳○○委任代理人提起自訴，經本院以106 年度自字第4 號案件審理中，業經核閱上開案件卷宗無訛。又依前揭說明，聲請人基於獲悉卷內資訊之權利，請求付與上開案卷之全部卷證影本，尚非無據，本院自得隱匿、彌封卷內與被訴事實無關，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密之部分後，准許付與本院106 年度自字第4 號誣告案件之全卷影本據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 羅婉怡法 官 彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 武凱葳