臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度訴字第111號聲請人 即被 告 周佑哲上列聲請人即被告因妨害電腦使用罪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佑哲（下稱被告）家中父母親要緊急送醫，被告身為兒子要見父母親一面，被告下次開庭一定會到；被告有疥瘡、痛風、右手裝支架、憂鬱症、恐慌症、蜂窩性組織炎等問題，需要外醫治療，請求准予具保等語。
二、查被告因妨害電腦使用罪等案件，前經本院訊問後，認其涉犯業務侵占罪、妨害電腦使用罪犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，已有逃亡事實，被告近年幾乎每年均有通緝紀錄，又有棄保潛逃紀錄，可見以具保、責付、限制住居等方式已不足以確保被告到庭就審，認有羈押必要性，於107年3月17日依刑事訴訟法第101條第1項第1款予以羈押在案。
三、聲請意旨雖以上揭理由，請求准予被告停止羈押，惟法院准許停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回。經查：
(一)被告就本案所涉業務侵占及妨害電腦使用罪嫌，雖於本院準備程序時僅坦承部分犯行，然查其前於警詢、偵訊及本院訊問時，均就所涉犯行全部坦承不諱，復有起訴書所載事證可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告前經通緝到案，已有逃亡事實，自有羈押原因，且被告自民國99年迄今已有5次遭通緝之紀錄，自104年至107年間每年均遭通緝，有被告之臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，對照被告於107年3月16日為警查獲時自承是因擔心入監獄服刑，故未出庭應訊等語（見審訴卷第107頁），可見被告實有刻意逃匿以規避刑罰之意，再參以被告曾於106年間因案具保後逃匿，遭臺灣高雄地方法院以106年度聲字第17號裁定沒收保證金，有該裁定在卷可稽（見審訴卷第123頁），足見縱使具保仍未必能確保被告到庭，故本案若以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式，實無法有效確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押之必要。
(二)被告雖於本院107年4月17日準備程序時庭呈信件稱其父母需緊急送醫，且其本身有眾多疾病，需要外醫治療，聲請具保云云（見訴卷第53頁），然被告父母之身體狀況，並非法定不得駁回具保聲請之事由，且輔佐人即被告之配偶楊美娟於該次庭期就被告父母之身體狀況，僅稱被告之父有洗腎、被告之母有小兒麻痺等語，並未表示有何危急情形（見訴卷第48頁）；又關於被告之身體狀況，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，該所回覆稱被告有疑似思覺失調症，建議定期安排門診追蹤，但並未建議進一步安排外醫檢查或認在所內不能為適當治療（並未於健康狀況評估單勾選該等選項），有該所收容人健康狀況評估單可參，故被告所稱其需要外醫治療云云，亦無可採。
(三)綜上，本件被告有羈押之原因及必要，且被告聲請具保所持理由並無可採，又依本案卷內所存事證，並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而本件聲請無從准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍法 官 呂維翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 賴佳慧