臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度訴字第341號聲 請 人即 被 告 余豐吉選任辯護人 呂郁斌律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，對於本院受命法官於中華民國107 年9 月27日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已高齡73歲且體弱多病，全家人世居高雄市橋頭區，有固定住居所，並無逃亡之虞，且被告被扣案之海洛因重量僅0.089 公克，不足1公克，此乃自行吸食之存量，無法再細分售與他人，且被告家中復無磅秤、帳冊等足以佐證有分裝販賣毒品之積極證物，足認被告抗辯係無償轉讓給證人吸食、與證人合資購買等語非虛，又被告日後應就被訴販賣毒品犯行極力答辯，藉以爭取較輕之刑，因此更無逃亡之理。綜上，請求撤銷原裁定，另為適法裁定。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418條第2 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第408 條第1 項前段、第411 條前段及第416 條第4 項亦規定甚明。再按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式，而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種；而執行羈押時，既應將押票分別送交檢察官、被告…等人，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間，最高法院94年度第10次刑事庭會議決議可資參照。刑事訴訟法就受命法官之處分並未規定應以何種方式行之，惟受命法官亦為廣義之法院，是其處分與裁定相同，自得以口頭宣示或書面之方式行之，揆諸前揭說明，本件受命法官為口頭諭知並當庭交付押票時，其處分已對外生效，則受處分人對受命法官之處分不服時，自應於送達押票後開始起算聲請期間，合先敘明。
三、查本件係由本院受命法官訊問被告後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告雖具狀提起抗告，惟觀其書狀內記載之情事，實係對本院受命法官於民國107 年9 月27日所為之羈押處分表示不服之意，則被告提起本件抗告固有誤認救濟方法之情事，然揆諸上開說明，自仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
四、經查，被告係於107 年9 月27日經本院受命法官訊問後為羈押處分，並於當庭捺指印收受押票乙節，有本院押票1 紙在卷可考，被告既已於107 年9 月27日收受押票，可認該押票已於是日合法送達被告，故被告聲請撤銷或變更該處分之法定期間，應於送達後翌日起算5 日即107 年10月2 日屆滿。
然被告遲至107 年10月5 日始委由辯護人具狀向本院提出本件聲請，此有蓋收文印戳章之抗告狀附卷可憑，是被告所為聲請，顯已逾5 日之法定期間，且無從補正，揆諸前揭規定，本院自應予以駁回。另該抗告狀上所載之具狀人雖係被告，然並未有被告之簽名或蓋章，僅有辯護人之蓋章，是理應先命被告補正之，然本件被告之聲請撤銷或變更處分權既已因逾期而喪失，爰不先命補正之，以免程序浪費，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 姚怡菁法 官 梁凱富以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 任強