臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度簡抗字第2號抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳吉皇上列抗告人因被告偽造文書案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國108年9月16日108年度簡字第1852號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告陳吉皇偽造文書案件，前經本院橋頭簡易庭以108年度簡字第1852號刑事簡易判決（下稱原判決）在案，原判決主文原記載「陳志明犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，嗣經原審以108年度簡字第1852號裁定諭知「原判決之原本及其正本『主文』欄內關於「陳志明」之記載均更正為『陳吉皇』。」，惟依司法院大法官會議釋字第43號得參照民事訴訟法第232條規定以裁定更正者，以文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者為限，判決主文不得以裁定更改，此有臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第44號可資參照。本件原判決主文所諭知被告「陳志明」並非本案被告「陳吉皇」，而判決理由亦記載為「陳吉皇」，上開主文顯已影響全案情節及判決之本旨而不得以裁定更正，自應認原審裁定有所違誤，爰法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、按「原判誤被告張三為張四，如全案關係人中別有張四其人，而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴非常上訴及再審各程序糾正之。如無張四其人，即與刑事訴訟法第245條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。除判決宣示前得依同法第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重。」，司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨可資參照，依該解釋內容可知，對於「原判誤被告張三為張四」之救濟方式，得予裁定更正抑或應依上訴、非常上訴及再審等程序糾正之判斷標準，係以全案關係人中是否「別有張四其人，而未經起訴」作為區分，倘若無張四其人，則顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，反之則否，並未限於原判決
主文以外之誤寫始能以裁定更正；另參照最高法院98年度台非字第67號判決意旨：「法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可。」，可知原審法院判決後發現檢察官起訴之對象有偽名情形，既可以裁定更正姓名，則更正之範圍自包括原判決主文在內，而無所謂判決主文一概不得更正之理。查本件原判決主文欄雖記載「陳志明」犯行使偽造特種文書罪（所諭知之罪名錯誤，由本院另以108年度簡上字第202號判決撤銷改判，以資糾正），處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，惟對照原判決「被告」及「事實及理由」欄均係記載被告姓名為「陳吉皇」，且綜觀全案卷證，別無姓名為「陳志明」之人，參諸前揭說明，足見原判決主文欄內關於「陳志明」之記載顯屬誤寫，且不影響於全案情節與判決之本旨，是原裁定將原判決主文欄內關於「陳志明」之記載更正為「陳吉皇」，核無不合。
三、細繹抗告意旨所援引之臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第44號研討結果，該次研討之法律問題為「某甲簽發新台幣（下同）伍千元空頭支票一祇，經檢察官以違反票據法罪提起公訴。法院誤票面金額為5萬元，判處罰金5千元（銀元）確定，應如何救濟？」，研討結果採取乙說所持見解為「依司法院大法官會議釋字第43號得參照民事訴訟法第232條規定以裁定更正者，以文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者為限，判決主文不得以裁定更改。本題情形，應先以裁定更正事實，再以其所科罰金超過支票面額，而有違背法令，依非常上訴程序辦理。」，可知乙說認為不得裁定更正之主要理由，在於該案例中原判決主文關於罰金之諭知（5千銀元，換算為新臺幣1萬5千元）超出某甲簽發空頭支票之面額（新臺幣5千元），而違反當時之票據法第141條第1項規定：「發票人無存款餘額又未經付款人允許墊借而簽發支票，經執票人提示不獲支付者，處2年以下有期徒刑、拘役，或科或併科該支票面額以下之罰金。」，自屬影響於判決之本旨而不得更正之情形，與本案情形並非相同，亦難憑此說即認有關判決主文之誤載，不論有無影響於全案情節與判決之本旨，一概不得以裁定更正。是以，抗告意旨憑此指摘原裁定不得更正原判決主文欄內關於「陳志明」之記載乙節，容有誤會。
四、綜上所述，原裁定更正原判決主文關於被告姓名之誤載，於法並無違誤。檢察官提起本件抗告，為無理由，爰依刑事訴訟法第412條規定予以駁回。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 朱盈吉法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 02 日
書記官 黃淑菁