臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1835號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳建凱
林政潔上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第628號），本院判決如下：
主 文陳建凱共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林政潔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳建凱與林政潔於民國108年1月7日9時23分許，共同投宿於「香堤實業有限公司」所經營址設高雄市○○區○道○路00號之222號房時，因雙方發生口角，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別砸毀房內之紅瓷花瓶、垃圾桶、瓷小盤各1 個（價值合計約新臺幣〔下同〕10,450元），致紅瓷花瓶、垃圾桶、瓷小盤均毀損而不堪使用，足生損害於香堤實業有限公司。嗣經香堤實業有限公司員工蔡宗翰發現後報警處理，始悉上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）被告陳建凱於警詢及偵查中之自白。
（二）被告林政潔於偵查中之自白。
（三）證人即告訴代理人蔡宗翰於警詢及偵查中之證述。
（四）物品毀損維修估價單1紙及現場照片7張。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告2人就上開毀損犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告2 人基於同一毀損之犯意，在上開地點，分別砸毀上開物品，其等行為之時間密接、地點相同，所侵害者均為同一之財產法益，應合為包括之一行為予以評價，係數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一毀損他人物品罪。另被告林政潔前因違反職役職責案件，經臺灣澎湖地方法院以107 年度馬軍簡字第1 號判處有期徒刑3 月確定，於107 年8 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 項累犯之要件，然被告構成累犯之前案，與本案所涉案件間罪質不同，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，經裁量後認尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
四、爰審酌被告2人僅因細故發生口角，竟共同恣意以上述方式，損壞告訴人香堤實業有限公司所有營業用之物品，宣洩自身情緒，致上開物品損壞而不堪使用，造成告訴人受有財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議：並參以被告2 人犯後雖均坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解以彌補自身造成之損害；復考量被告陳建凱高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；被告林政潔大學肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡宗聖聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 董明惠附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。