臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1808號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡孟修上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6955號），本院判決如下：
主 文蔡孟修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡孟修於民國108年6月13日21時至23時許，在高雄市○○區○○路上某小吃店內與友人同飲啤酒後，已明知飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，即不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌日（14日）1時16分許，沿高雄市○○區○○路往公園路方向行駛，行經公園路澄清湖棒球場後門時，因以手機查詢路況致車速忽快忽慢，為高雄市政府警察局仁武分局大華派出所巡邏警員吳孟興、曾士齊、張源泓攔檢後，見其身上散發酒味，警員遂依法以酒測器欲對其進行呼氣酒精濃度測試，然蔡孟修逾6次吹測均因未依警員指示致吹氣判讀失敗，警員吳孟興、曾士齊、張源泓經蔡孟修同意後將蔡孟修送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診室抽血檢驗。俟於等待檢驗結果過程中之同日2時13分許，蔡孟修明知警員吳孟興、曾士齊、張源泓係正執行職務之警員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之地點，現場以「幹」、「臭男生」、「衰貨」、「屌個二五八萬，馬的」等語辱罵執行勤務之警員吳孟興、曾士齊、張源泓，足以貶損警員吳孟興、曾士齊、張源泓之人格及社會評價，旋遭警員吳孟興、曾士齊、張源泓以侮辱公務員及公然侮辱之現行犯逮捕。嗣於同日2時22分許，經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診室抽血檢驗結果測得蔡孟修血液中酒精濃度為157.8mg/dL，即百分之0.1578（聲請意旨誤載為158.7mg/dL），換算酒精呼氣濃度測試0.79mg/L，再由警員吳孟興、曾士齊、張源泓對蔡孟修以公共危險之現行犯逮捕。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告蔡孟修於警詢及偵查中已就前開酒駕之公共危險犯行自白不諱。
(二)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診室抽血檢驗報告、高雄市政府警察局仁武分局勘察採證同意書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣橋頭地方檢察署勘驗筆錄、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、被告辱罵執法員警之對話譯文、職務報告、車輛詳細資料報表各1份。
(三)至於被告就所犯侮辱警員之妨害公務犯行部分，固不否認其於上開地點前，口出上開言語之事實，惟矢口否認有侮辱公務員之犯行，辯稱：伊是自言自語，不是針對警察罵云云。按所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。又，刑法侮辱公務員罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之。觀諸上開言語，在通常口語及社會通念上，可認為係屬粗話、不雅及不莊重之意，足以令聽聞者感到難堪、不快，即足當之。本件綜合整體事件發展之脈絡以觀，被告原本慶幸其女友之父病體初瘉而夥友慶祝同歡，嗣卻因酒駕遭警攔查，心中自認掃興，已有滿腹負面情緒，此據被告向員警抱怨稱：「三更半夜，壞人不抓抓良民」等語，已可明瞭（見警製職務報告4紙附警卷第31-40頁）；而後被告於執勤警員要求其酒精呼氣濃度測試多次均失敗，復將被告送往醫院抽血檢驗，被告於等待抽血結果時以上開語詞相辱，已足見其主觀上並非單僅藉口頭禪發洩情緒而已，而係基於貶損執勤警員社會評價為目的，以不雅語詞攻詰警員，以示不屑，可見被告當時既係處於氣憤、不滿之情緒下，以高於平常之語調為上開言語，而該等言語具針對性，並足以使聽聞者可感受其情緒激動、異常，自屬攻擊性，並非平常玩笑或口頭禪可比，且該言語又係粗話，該特定人自會感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。又被告具碩士肄業學歷，業工程師，具有一定文化教養，應知悉上開言語在現實的社會文化脈落中所彰顯之意義，當知在員警執勤過程中，其口出上開言語具針對性且有侮辱執勤公務員之意思，是以被告斷非單純隨口自言自語或係口誤所致，是被告於偵查中所為上開辯詞，顯係卸責，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。
三、按刑法第185條之3於108年6月19日修正公布，增訂第3項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟此與本件被告所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題。查被告為警查獲時血液中酒精濃度為百分之0.1578，已逾現行刑法所定百分之0.05之標準值甚鉅，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及第309條第1項之公然侮辱罪。又刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條之法例適用，已據最高法院以85年度台非字第238號判決意旨闡述甚詳，故被告同時辱罵警員警吳孟興、曾士齊、張源泓3人，仍僅論以一侮辱公務員罪，附此敘明。被告就所犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪，係以一行為而同時侵害國家法益及員警吳孟興、曾士齊、張源泓之名譽，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告所犯上開刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪、第140條第1項前段之侮辱公務員罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後血液中酒精濃度高達百分之0.1578已呈中重度酒醉之情狀下，冒然於深夜時段及路況不熟等情狀下駕駛汽車行駛於道路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，同時足以危害公共安全；又不配合員警實施酒精呼氣濃度測試於前，繼而以前開方式辱罵員警，蔑視國家公權力、破壞公務員執法之尊嚴，所為均屬不該；兼衡被告犯後雖仍部分飾詞否認犯行，惟念在被告犯本罪之情節並非嚴重，已經警當場以現行犯上銬逮捕，依被告之學養及社會地位，已係受相當教訓；暨衡酌被告自述碩士肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開犯罪行為及其不法與罪責程度，及對其施以儆懲之必要性，爰就所處如主文所示之刑應併執行之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 董明惠附錄論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。